№ 2-1912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Никитиной А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.№ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № который получил механические повреждения, находящегося под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, общество признало данный случай страховым, выплатив истцу сумму 81935,22 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 423700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но требования были удовлетворены частично, произведена доплата 81935,22 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 236129,56 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85030,56 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., штраф.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просила в иске отказать ввиду того, что все обязательства перед истцом были выполнены, полагает, что из заключения эксперта усматривается обоюдная вина водителей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение е суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, суд приходит, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащем истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго» (полис №), автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № – ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № 

<

данные изъяты> г.н. № - ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО4 двигался по 

<

адрес>, за ним в том же ряду двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 и правее водитель 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 В районе 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 стал перестраиваться в левый ряд, не предоставив преимущество в движении водителю 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО2, двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения, а водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4 остановился перед пешеходным переходом. Водитель 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 и водитель 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 также стали останавливаться, но расстояния между 

<

данные изъяты>, г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № для остановки не хватило, и между транспортными средствами произошло столкновение, после чего 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на стоящий впереди 

<

данные изъяты>, г.н. №

С технической точки зрения, водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, водитель 

<

данные изъяты>,г.н. № ФИО4 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается, в действиях водителя 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 8.1, 8.4. ПДД РФ. Между действиями водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО2, 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 248901 руб., без учета - 281505 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, при перестроении в левый ряд не предоставил преимущество в движении водителю, двигавшемуся в левом ряду без изменения движения). Действия водителей 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратился с заявлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 81935,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 423700 руб., истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить 318064,78 руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ обществом выплачено 81935,22 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 124450,50 руб. (248901 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50%). 

С учетом того, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей (248901 руб.), следовательно, СПАО» РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу сумму ущерба 124450,50 руб. 

Принимая во внимание, что подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба сумма составляет 124450,50 руб., выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в общем размере составляет 163870, 44 руб. (81935,22 руб.+81935,22 руб.), соответственно, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения, принимая решение в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, учитывая распределение ответственности лиц, виновных в ДТП в равном размере, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п.46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание положения п.22 ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменной претензией), обществом всего истцу до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере 163870, 44 руб., суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещения судебных расходов виде оплаты услуг нотариуса, услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.05.2018