Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 марта 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-68/2019 по жалобе защитника ФИО1 адвоката Ганина Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2019 установлено, что 25 ноября 2018 года в 00 час. 05 минут на ул. Коммунальной, 4б/1 в г. Братске ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Ганин И.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, а также статья настоящего кодекса, время совершение и событие совершения правонарушения, а также норма закона, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения. При несоответствии данных указанных в протоколе фактическим обстоятельствам, он может быть признан ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, исправления в процессуальных документах не допускаются, как то исправление описок и ошибок. Имеются несоответствия в документах приложенных к административному материалу. Так не установлен фактический адрес совершения административного правонарушения, в протоколе указан адрес ул. Коммунальная 4б/1, в чеке выданном алкотектором ул. Коммунальная 4 б-1, инспектор пояснил это обстоятельство техническим несовершенством прибора, однако это обстоятельство не должно нарушать права подзащитного, следовательно чек должен быть исключен или приведен в соответствие с другими доказательствами. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 не согласен с результатам освидетельствования, кроме того, освидетельствование проводилось дважды с одной трубкой, что недопустимо. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрении дела защитник ФИО2 адвокат Ганин И.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи на первом и втором листе указана фамилия ФИО3, тогда как фамилия его подзащитного – ФИО3. Просит вернуть материал мировому судье для исправления описки или прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 25.11.2018 в 00 час. 05 минут на ул. Коммунальная, 4б/1 в г. Братске ФИО2 управлял транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,678 мг/л); записью видеофиксации процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001821, дата последней поверки 19.06.2018, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке, выданном алкотектором, и опровергает довод жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Расхождения в указании адреса места совершения административного правонарушения в чеке алкотектора и других процессуальных документах, вместо ул. Коммунальная, 4б/1, в чеке указано ул. Коммунальная, 4б-1 ввиду отсутствия на клавиатуре прибора знака дробь, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что освидетельствование проводилось дважды с одной трубкой, опровергается материалами дела, в которых содержится один акт освидетельствования на состояние опьянения. 

При подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, прихожу к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника о том, что на первой и второй странице постановления мирового судьи неверно указана фамилия ФИО2 - ФИО3, не являются основанием для отмены постановления. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена явная техническая описка.

Однако подобная описка не влечет признание того факта, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку, в вводной и резолютивных частях постановления фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана верно и соответствует материалам дела и процессуальным документам, положенным в основу постановления.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном именно ФИО2, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах, допущенная мировым судьей явная техническая описка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть устранена на основании вынесенного мировым судьей соответствующего определения, а, следовательно, не влияет на законность постановления мирового судьи от 25.01.2019.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.09.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Ганина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова