Дело № 2-1621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А., при секретаре Захаровой А.А., 

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истцов-ответчиков адвоката К. 

ответчика –истца ФИО2, 

прокурора Ч.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировали следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в тамбуре подъезда 

<

адрес> между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ФИО1, при этом она упала на батарею и ударилась спиной, а также схватил ее «за грудки», швырнул на пол, вследствие чего ФИО1 ударилась левой рукой. Кроме того ФИО2 нанес ФИО1 удар ногой по правой ноге. ФИО3, ФИО1 обратились в полицию, написав заявления о привлечении ФИО2 к ответственности. В отношении ФИО3, ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, зафиксированы телесные повреждения. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, она вызвала бригаду «скорой помощи», ей была оказана помощь на дому, от госпитализации отказалась. ФИО1 является инвалидом 3 группы. В отношении ФИО2 по факту произошедших событий составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3, ФИО1 физическую боль и моральные страдания. ФИО3 и ФИО1 просят суд о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей в пользу каждой, а также расходы на оплату юридических услуг по 12 500 рублей в пользу каждой. 

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указал, что между ним и ФИО14 длительное время имеются неприязненные отношения по причине того, что они курят в подъезде, мусорят, не убирают за собой, к ним приходили шумные компании, в связи с чем жильцами дома, в том числе ФИО2, высказывались претензии, а также были обращения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 увидел, что ФИО3, ФИО1 опять курят в подъезде. ФИО2 взял телефон, предупредил супругу и соседку, что пойдет снимать С-вых на телефон. Подойдя к ФИО4, он стал открыто снимать на телефон, как они курят. Этим он вызвал недовольство С-вых, которые пытались его вытолкнуть из тамбура и закрыть перед ним дверь. ФИО1 толкала его в шею, а ФИО3 пыталась выхватить телефон, ударила его сначала одной, потом другой ногой, кулаком правой руки в лицо, а также брызнула баллончиком с химическим средством в область лица. ФИО2 отошел на второй этаж и продолжил съемку с площадки между этажами. Свои действия ФИО3, ФИО1 сопровождали нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями в адрес ФИО2 Так, ФИО1 неоднократно назвала ФИО2 «гнида», а также оскорбила словами «зассал», «скотобаза», «ссыкун», «скотина», «идиот конченный», «маразуга», «дурак». ФИО3 оскорбляла его словами: «мразь, тварина, тварь, дебил, мразь, скот». Все это звучало в общественном месте (в подъезде) в присутствии посторонних лиц (соседки из 

<

адрес> ФИО5 и соседки из 

<

адрес> ФИО6, а также при несовершеннолетнем ребенке ФИО3). ФИО2 указывает, что С-вы его оскорбили, опорочили честь и достоинство. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С-вых, дело находится в производстве у мирового судьи. Указывает, что испытал нравственные и физические страдания. Моральный вред причинен ему со стороны С-вых вышеуказанными оскорбительными высказываниями, а также действиями: нанесением ударов, распылением химического средства из баллончика, курением в подъезде, табачный дым от этого наносил вред здоровью ФИО2 и членов его семьи, а также подавал плохой пример детям. ФИО2 просил суд о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> со ФИО3, ФИО1, а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 750 рублей.

В судебном заседании истец –ответчик ФИО1 первоначальный иск полностью поддержала, во встречном иске просила отказать. Отрицала факт причинения ею и ее дочерью телесных повреждений ФИО7 Пояснила, что оскорбления она высказывала не в адрес ФИО2, а говоря сама с собою. Просила учесть, что события ДД.ММ.ГГГГ были спровоцированы самим ФИО2 После вызова скорой помощи по указанным событиям за иной медицинской помощью она не обращалась. Просила учесть, что является значительно старшим по возрасту ФИО2 человеком, женщиной, инвали

<

адрес> группы, положительно характеризуется по месту работы. 

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании первоначальный иск полностью поддержала, во встречном иске просила отказать. Отрицала факт причинения ею и ее матерью телесных повреждений ФИО7, а также факт оскорблений со свой стороны в адрес ФИО2 Пояснила, что была вынуждена направить в сторону ФИО2 баллончик со средством для окраски волос, но не распыляла его. Сделала это, так как ФИО8 не давал им пройти в квартиру, пнул ее в ногу, причинив сильную физическую боль (была без колготок). Она сфотографировала место удара на телефон в тот же день (фотография представлена). Нога в месте удара долго болела, там образовалось уплотнение, по поводу чего обращалась к хирургу в марте 2020 года, было назначено лечение. Просила учесть, что она положительно характеризуется по месту работы. 

ФИО1, ФИО3 сообщили в судебном заседании, что между ними и ФИО2 длительное время имеются неприязненные отношения, конфликты всегда провоцировал ФИО2 На представленной в суд видеозаписи к событиям ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение лишь последний файл. При конфликте ДД.ММ.ГГГГ они не курили. О назначении судебной экспертизы не просили. Мировое соглашение заключить не желают. 

Представитель истцов-ответчиков адвокат К... первоначальный иск полностью поддержал, во встречном иске просил отказать. Полностью поддержал позицию своих доверителей. Просил учесть, что спорная ситуация была спровоцирована ФИО2, его поведения не допустимо, тем более в отношении женщин. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, так как место конфликта- тамбур не видно по объективным причинам с тех мест, где находились свидетели, ФИО7. стоял спиной и заслонял обзор. Обратил внимание суда, что ФИО2 является профессиональным фотографом и намеренно представил в суд не полную видеозапись, а отрывочные части, намеренно удалив то, что не в пользу ФИО2 ФИО1, ФИО3 не наносили повреждений ФИО2, нецензурная брань и оскорбительные высказывания звучали не в адрес ФИО2, а в разговоре сами с собою. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречный иск просил удовлетворить. Утверждал, что не наносил повреждений ФИО1, ФИО3 Не исключает, что повреждения могли быть получены ими от ударов об него при попытке нанести ему телесные повреждения, когда они выталкивали его из тамбура, захлопывали дверь, а он вновь открывал дверь и продолжил съемку. Они были в состоянии алкогольного опьянения, в руках была банка пива. К административной ответственности он не привлечен. Досудебные заключения судебно-медицинской экспертизы оспаривает, но о назначении судебной экспертизы не просит. От ударов ФИО3 его по ноге также образовался синяк, что подтверждается фотографией, которую он направлял участковому на следующий день по электронной почте, синяк держался несколько дней. За медицинской помощью он не обращался. Химическим средством ФИО3 попала ему на щеку и на руку. Подтвердил, что меду ним и С-выми длительное время имеются неприязненные отношения, ранее также происходили конфликты, но после ДД.ММ.ГГГГ более конфликтов не было, и поведение С-вых изменилось: перестали курить в подъезде, прекратились шумные посиделки. Обратил внимание, что пояснения С-вых в данном суде отличаются от объяснений, которые они давали в отделении полиции. Подтвердил, что на представленном в суд видео к событиям ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение только последний файл, и замедленные кадры ударов со стороны ФИО3, остальное снято в другие дни. Просил учесть, что от поведения С-вых устали все жильцы дома и попросили таким образом их приструнить. Он не был против заключения мирового соглашения, но ФИО14 не захотели.

Прокурор Ч.. в заключении полагала подлежащими частичному удовлетворению первоначальный и встречный иски. 

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии сл ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> произошла обоюдная ссора между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны. Повод конфликта – курение в общественном месте ФИО3, ФИО1 между сторонами конфликта имелись длительные неприязненные отношения. 

Изложенное подтверждается пояснениями сторон, а также материалами исследованных в судебном заседании обращений в отделение полиции жителей 

<

адрес> на поведение ФИО3, ФИО1

Ссора ДД.ММ.ГГГГ перешла в драку. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, который получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая морфологические особенности повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде своего дома ФИО2 нанес удар ногой по правой ноге. Сознание не теряла. За медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась). Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно медицинской карте № ГУЗ Горбольница № ФИО3 обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области средней трети правой голени после микротравмы от декабря 2019 г. Со слов была обширная гематома, которая уменьшилась. Правая голень безболезненная при пальпации, функция ходьбы и статики не нарушены. Диагноз: последствия ушиба и гематомы средней трети правой голени. 

В материалы дела ФИО3 представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением кровоподтека на ноге. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 в помещении 2-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> удара в область голеностопа правой ноги ФИО3, причинив ей телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В письменных объяснениях в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 -00 часов в тамбуре подъезда их дома произошла потасовка между ней, ее матерью и ФИО2 В ходе этого ее мать ФИО1 ударилась о косяк двери, сползла на пол. ФИО2 снимал на телефон. Стоя в проходе, толкал их в плечи и не давал выйти. На лестничной клетке ФИО2 встал в боксерскую позу, стал боксировать на С-вых. Он не смог дотянуться руками, но пнул ногой в правую ногу ФИО3, от чего она испытала физическую боль, вскрикнула. Дверь квартиры распахнул малолетний ребенок ФИО3, он был испуган, заплакал. ФИО3 забежала в квартиру, схватила спрей для волос и выбежала на площадку, направив его на ФИО2 с целью отпугнуть, не распыляя (от был пуст). ФИО2 испугался, отбежал на площадку выше и стал снимать на телефон оттуда. На шум вышла соседка из 

<

адрес>. С-вы зашли домой, ФИО1 стало плохо, вызвали бригаду «скорой помощи», ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации отказалась. 

Свои объяснения ФИО3 подтвердила в суде и дала и такие же пояснения. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, который получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая морфологические особенности, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в тамбуре подъезда своего дома ФИО2 нанес телесные повреждения в область левого предплечья. За медицинской помощью не обращалась.). Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении 2-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> толкнул ФИО1, которая ударилась левым предплечьем руки, хватал за ворот куртки, несколько раз толкнул ее, при этом она упала на батарею, ударилась спиной, хватал за «грудки», швырнул на пол, причинив ей телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В письменных объяснениях в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась с дочерью ФИО3 в тамбуре подъезда своего дома. Пришел ФИО2 и стал снимать их на телефон, ФИО1 сделала ему замечание, ей в лицо светила подсветка камеры. ФИО2 схватил ее за ворот куртки, несколько раз толкнул, от чего она ударилась о косяк двери левым предплечьем и чуть не упала. За нее вступилась дочь ФИО3, у которой началась потасовка с ФИО2 ФИО3 вырвалась, забежала домой, взяла баллончик со спреем и брызнула им в ФИО2, чтобы «отбить» ФИО1 ФИО2 отбежал, встал на площадке между первым и вторым этажами и снимал на телефон оттуда, словесная перепалка продолжилась. Зайдя домой, ФИО1 взывали скорую помощь, оказали помощь на дому. В конце ссоры вышла соседка из 

<

адрес>, других свидетелей не было. 

В судебном заседании ФИО1 в целом данные пояснения подтвердила, расхождение в некоторых деталях объяснила стрессом и волнением.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, бригада была вызвана в 20-59 к ФИО1 с жалобами на дрожь в теле, головную боль, головокружение, тошноту с 20-30. Повод вызова: травма головы, шеи, в сознании. Пояснила, что данное состояние возникло после ссоры с соседом. Получение травмы отрицает. Была оказана медицинская помощь на дому. 

Более за медицинской помощью в связи с указанными событиями ФИО1 не обращалась. 

ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>. 

По месту работы ФИО1, ФИО3 характеризуются положительно.

ФИО2 за медицинской помощью после указанных событий не обращался. В материалы дела представил фотографию ноги с признаками кровоподтека от 13.12.2020 г., также сведения о направлении этого фото участковому уполномоченному полиции. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, ФИО3 высказывали в отношении ФИО2 нецензурную брань, а также оскорбительные высказывания: «дурак», «скотобаза», «мразюга» (ФИО1), «мразь», «дурак», «тварь» (ФИО3). 

Указанные бранные и оскорбительные выражения были явно адресованы ФИО2, так как говорящие смотрели на него, обращались к нему. Все это происходило в подъезде МКД, то есть в общественном месте. На видео зафиксировано присутствие посторонних лиц при конфликте. 

Кроме того, на видео зафиксировано, что ФИО3 размахивала руками и ногами. 

Указанная видеозапись была предоставлена ФИО2 также сотруднику полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1, ФИО3 за курение в подъезде, оскорбление, распыление газовым баллончиком. 

ФИО2 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, ФИО3 дело находится в производстве мирового судьи. 

Также на представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, ФИО3 высказывают, что ФИО2 нанес удар по ноге ФИО3 и по руке (левому плечу) ФИО1 ФИО2 слышал это, не возразил. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОМВД России (по Железнодорожному району) г. Ульяновска А. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 по адресу: 

<

адрес>, между гр. ФИО2 и семьёй С-вых, которые являются соседями, произошёл бытовой конфликт в тамбуре своего подъезда, словесная перепалка переросла в потасовку, во время которой гр. ФИО3,, брызнула из баллончика с тонизирующим спреем для волос в гр. ФИО2, а тот в свою очередь со слов гр. ФИО1,, нанёс телесные повреждения ей и её дочери. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОМВД России (по Железнодорожному району) г. Ульяновска ФИО9, по обращению ФИО2 в связи с курением в общественном месте ФИО15 был осуществлен неоднократный выход по месту проживания С-вых, но дверь никто не открыл. 

Согласно протоколу оперативного совещания ОМВД России (по Железнодорожному району) г. Ульяновска № в адрес УУП ОМВД России (по Железнодорожному району) г. Ульяновска А.. объявлен устный выговор в связи с тем, что участковым не проверен довод о нарушении ФИО14 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» о запрете курения в общественном месте. 

Свидетель ФИО11 (соседка, проживает в 

<

адрес>) сообщила, что имеет неприязненные отношения со ФИО14, но это не отразится на ее показаниях. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, услышала ругательства в подъезде, вышла на площадку второго этажа. Увидела ФИО2, ФИО14 ФИО2 сказал, что они его «опрыскали баллончиком и драться лезут», он был взволнован, следы краски на лице у него не видела. С-вы при этом громко кричали и обзывали его, слышала слова «гнида», «ссыкун», «дурак», нецензурную брань. ФИО2 снимал их на телефон. Сообщила, что С-вы много раз курили в подъезде, мусорили, на замечания грубили. ФИО2 характеризует с положительной стороны. 

Свидетель ФИО10 (проживает в 

<

адрес> на 1 этаже) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее предупредил, что будет снимать, как ФИО14 курят. Она смотрела через приоткрытую дверь. Видела, что ФИО2 открыл дверь тамбура снимая С-вых на телефон, а те закрывали перед ним дверь и толкали его из тамбура. ФИО8 отступал назад, а ФИО3 забежала в квартиру, взяла баллончик и брызнула в лицо ФИО2 Свидетель является аллергиком, испугалась газа и закрыла дверь квартиры. Через дверь она слышала, как С-вы кричали и обзывали ФИО2, слышала слова «гнида», «ссыкун», «скотобаза», нецензурную брань. Сообщила, что С-вы много раз курили в подъезде, мусорили, на замечания грубили. ФИО2 характеризует с положительной стороны. 

Оснований для недоверия показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, но принимает во внимание, что они были очевидцами не всего конфликта, а лишь разных его частей. 

ФИО2, ФИО3, ФИО1 - не судимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства все характеризуются удовлетворительно. 

По спорным событиям в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности на настоящий момент не вынесено, в отношении ФИО14 уголовное дело частного обвинения находится в производстве мирового судьи СУ № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Установлено, что конфликт, перешедший в перепалку ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами был спровоцирован ФИО2, но по причине курения в общественном месте ФИО14 

Установлено, что конфликт и перепалка были обоюдными, всеми участниками конфликта заявлено о получении телесных повреждений, что в судебном заседании нашло свое подтверждение. 

Довод ФИО2 об оспаривании судебно-медицинских экспертиз судом отклоняется, экспертами были оценены все представленные медицинские документы. Суд расценивает это как общее не согласие с предъявленными исковыми требованиями. О назначении судебной экспертизы стороны не просили, такое право судом разъяснялось. 

Также в ходе разбирательства нашло свое подтверждение утверждение ФИО2, что он был оскорблен и унижен словесными высказываниями С-вых. Любое субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме. 

Утверждение ФИО14 и их представителя, что высказывания носили характер беседы «сами с собой» опровергается представленной видеозаписью, показаниями свидетелей. 

Материалы КУСП не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, но могут иметь доказательственное значение для суда, устанавливающего факты на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отвечающим требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе. Исходя из изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для недоверия информации, изложенной в представленных материалах по обращениям ФИО14, ФИО2 – не имеется.

Относительно утверждения ФИО2, что он был обрызган ФИО3 спреем из баллончика суд находит следующее. 

ФИО2 снимал конфликт на телефон, продолжил съемку, в том числе после указанного распыления. Свидетельскими показаниями, видеозаписью не подтверждено, что у ФИО2 менялся цвета лица, что он зажмуривался, кашлял и т.п., чтобы свидетельствовало о попадании химического средства в глаза, органы дыхания. В связи с чем достоверных данных о распылении средства и причинении этим вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Все участника конфликта вели себя дерзко, допустили перепалку и потасовку в общественном месте. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанными выше принципами, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение каждого ответчика, их поведения, данных о личности, возрасте, состояния здоровья, степень и характер причиненных каждому истцу нравственных и физических страданий, периода восстановления после травм и их характера, индивидуальных особенностей каждого истца, возраста и состоянии здоровья, конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Каждый истец также просит о взыскании с каждого ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических и представительских услуг.

ФИО14 просят о взыскании с ФИО2 трат на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> в пользу каждой. 

Расходы подтверждены квитанциями адвокатского кабинета ФИО12 на указанные суммы. Фактически в судебном заседании участие представитель принимал. ФИО14 имели в процессе согласованную позицию, их представлял один представитель - адвокат, на предварительном судебном заседании также представлял один представитель -не адвокат. 

ФИО2 просит о взыскании в свою пользу 

<

данные изъяты> со ФИО14

В подтверждение расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму от ООО «Ваше право». Предмет договора: составление встречного иска, отзыва на иск, заявления частного обвинения. В судебном заседании представитель не участвовал. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судебные расходы возникли у каждого истца в связи с ведением конкретного гражданского дела (кроме трат на оформление заявления частного обвинения). В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не представляется возможным определить, сколько было уплачено именно за составление заявления частного обвинения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 - 1071 ГК РФ, усматривает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление заявления частного обвинения, не являются расходами на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, потому не подлежат взысканию в таком качестве по рассматриваемому спору. ФИО2 не лишен права заявить о взыскании соответствующих трат (при подтверждении их размера) в отдельном производстве в установленном порядке.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителей, степени их фактического участия, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания:

с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> 

с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>,

со ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>,

со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>,

считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным. 

Принимая во внимание, что государственная пошлина за требования неимущественного характера не оплачена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3,, ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3,, ФИО1, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3,, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со ФИО3,, ФИО1,, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва