Судья Перов В.Л. Дело № 22-4360/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 4 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по я. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ и штрафа в размере 12000 рублей,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета, в срок наказания зачтено время следования в колонию-поселение, наказание в виже штрафа исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов и штрафа в размере 12000 рублей. Срок отбытого наказания – 130 часов обязательных работ, не отбытый срок – 270 часов.

Начальник филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ранее не судим, преступление, совершенное им является преступлением небольшой тяжести. Просит назначить ему менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Исходя из представленных материалов дела после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 14 марта 2025 года осужденному ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, и ему вручена памятка. В тот же день выдано направление в МОО ТОС «Верхнемуллинский» и с 20 марта 2025 года он приступил к отбыванию наказания.

Согласно сообщению председателя МОО ТОС «Верхнемуллинский» от 11 июня 2025 года, ФИО1 не вышел на работу 9 и 10 июня 2025 года. 

Согласно рапорта инспектора 11 июня 2025 года по телефону осужденный был вызван для явки в УИИ на 16 июня 2025 года, однако в назначенный день не явился, на телефонный звонок не ответил. 

17 июня 2025 года при осуществлении звонка осужденному, его абонент был вне зоны действия сети.

18 июня 2025 года при проверке места жительства осужденный отсутствовал, ему оставлена повестка с явкой на 19 июня 2025 года, однако в назначенный день в УИИ он не явился.

В связи с не установлением места нахождения ФИО1, в отношении осужденного начаты первоначально-розыскные мероприятия.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а также скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, связи с чем на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменил ему наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, не усмотрев оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, злостно уклонявшейся от отбывания наказания в виде обязательных работ, наступивших последствий, оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств уважительности причин допущенных нарушений, в том числе, по состоянию здоровья, осужденным не представлено и судом не установлено. 

Судом обоснованно неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 270 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 3 дня по правилам ч. 3 ст. 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение судом определен верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись