Судья – Остапенко Е.П. Материал №22- 5656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

представителя ...........5 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) органа дознания, выразившихся в уклонении от проведения проверки, признании незаконным бездействия следователей и признании незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ФИО1 в интересах ...........5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Джагаеву З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении (отказе) от проведения надлежащим образом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145УПК РФ по ее заявлению КУСП ........ от 10 марта 2023 года; признать незаконными действия (бездействие) следователей следственного отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе принять к производству материалы дополнительной проверки ........ от 06 ноября 2024 года, официально направленные в их адрес органом дознания содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ; признать незаконным процессуальное решение дознавателя - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года и отменить его; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края производство по жалобе заявителя ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подробно приводя доводы, изложенные в жалобе. Отмечает, что суд не объективно подошел к рассмотрению жалобы, не истребовал и не исследовал документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года и документы, подтверждающие меры прокурорского реагирования, не дал оценку законности и обоснованности этих документов, не оценил законность действий (бездействия) органа дознания, следственного органа и органов прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ...........5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в уклонении (отказе) от проведения надлежащим образом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145УПК РФ по ее заявлению КУСП ........ от 10 марта 2023 года; о признании незаконными действий (бездействий) следователей следственного отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе принять к производству материалы дополнительной проверки ........ от 06 ноября 2024 года, официально направленные в их адрес органом дознания содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом первой инстанции указано, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года отменено постановлением прокурора, в настоящее время в рамках прокурорского реагирования внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, проводится проверка. 

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы ...........5 и материалов судебного производства, ранее по заявлению ...........5 по факту противоправных действий, органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же процессуальным основаниям, а именно 10 июля 2024 года, 16 октября 2024 года, 06 декабря 2024, которые впоследствии отменялись прокуратурой Центрального района г. Сочи соответственно 12 сентября 2024 года, 30 октября 2024 года, 10 декабря 2024 года, по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением полной проверки доводов заявителя и ненадлежащей оценкой собранных материалов.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Кроме того, из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2058-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О и др.).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ...........5, суд первой инстанции не проанализировал все доводы её жалобы, в частности в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в уклонении от проведения надлежащим образом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145УПК РФ, а также о признании бездействии следователей следственного отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе принять к производству материалы дополнительной проверки ........ от 06 ноября 2024 года.

При этом, бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки доводам заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органов дознания, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко