№ 12-152/2023

УИД: 50RS0046-01-2023-003462-08

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московской области 08 ноября 2023 год

Судья Ступинского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием представителя МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино по доверенности ФИО1, при секретаре Бугормистровой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино на постановление консультанта территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административного-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административного-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № МК от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МКУ «Благоустройство» не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить его, поскольку считает, что полностью исполняет возложенные обязанности в соответствии с Уставом и нормативными актами, своевременно производит уборку территорий (контейнерных площадок) согласно утвержденному регалменту.

Представитель МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление либо снизить назанченное наказание в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО1, суд считает, что постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности МКУ «Благоустройство» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены, а именно:

- постановлением об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на прилегающей территории к контейнерной полощадке зафиксирован навал КГО и строительных отходов, что являтеся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №МК в виде фотоматериала с использованием «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектульной нейронной сети видео фиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», идентификатор 

<

данные изъяты>, заводской номер вычислителя: 

<

данные изъяты> (сертификат №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), координаты: долгота № широта №, по адресу: г.о.Ступино, 

<

адрес>; 

- уставом муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области с изменениеями и реестрами переданного в оперативное упраление МКУ «Благоустройство» имущества, в числе которого имеется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (приложение к постановлению администрации г.о.Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Данные доказательства добыты и составлены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, ввиду чего суд признает их достоверными, основывая на них свое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, долгота № широта №, на прилегающей территории к контейнерной полощадке зафиксирован навал КГО и строительных отходов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

В этой связи доводы жалобы, о том что МКУ «Благоустройсто» полностью исполняет возложенные обязанности в соответствии с Уставом и нормативными актами, своевременно производит уборку территорий (контейнерных площадок) согласно утвержденному регалменту не соответствуют установленным судом объективным данным.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Действиям МКУ «Благоустройство» должностное лицо дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере и оснований для его изменения в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административного-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № МК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Благоустройство» – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Ступинский городской суд Московской области.

Судья В.Е.Чекушкин