Дело № 2-2830/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, мотоциклом «Сузуки», г/н №7, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Соната», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101150 рублей.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 234095 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117047 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5483 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 73 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Хенде Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «Suzuki GSX-R300», государственный регистрационный знак 2633 АВ-7, под управлением ФИО1, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата ответчиком была произведена не в полном размере.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 234095 руб. 71 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 117047 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5483 руб. 10 коп., почтовые расходы 293 руб. 73 коп (л.д. 24-28).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 101200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена (л.д.13-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

Проверив расчёт неустойки, которая составляет, как указывает истец за период с 23.10.2016г. по 30.11.2016г. - 38437 руб. и за период с 23.10.2016г. по 24.06.2017г. - 571193 руб. 53 коп., суд признаёт данный расчёт ошибочным, и считает, что истцом не верно указан период расчёта неустойки (38 дней и 244 дня), вместо установленных законом 5 и 212 дней (с 03.11.2016г. даты подачи заявления о страховой выплате + 20 дней на ответ, 04.11.2016г. – нерабочий праздничный день).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки за период с 24.11.2016г. по 30.11.2016г. составит: 101 200 руб. x 1% x 5 дн. = 5 060 рублей, за период с 24.11.2016г. по 24.06.2017г. 234095 руб. 71 коп. х 1% х 212 дн.=496282 руб. 90 коп.. Таким образом, сумма неустойки составит 501342 руб. 90 коп.. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., исходя из максимального размера страховой суммы по виду причинённого вреда, которую и необходимо взыскать с ответчика.

Оснований для снижения определённой к взысканию суммы неустойки суд не усматривает, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 225 руб. за направление претензии (л.д.14).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых им с ФИО4, подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей (5000 руб. – составление досудебной претензии, 30000 руб.- представление интересов в суде, консультативные услуги, подготовка искового заявления, составление расчётов).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объёма выполненной представителем истца работы, в том числе подготовленные им документы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление досудебной претензии 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова