РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», мотивируя свои требования следующим. 

04.02.2022 истец купил для личного использования у ответчика видеокарту № GameRock стоимостью 144999 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - видеокарта перестала выводить изображение. 22.02.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для вручения претензии и проверки качества товара. Принимать претензию, проводить проверку качества товара отказались и предложили сдать видеокарту в ремонт. 02.03.2023 истец направил по адресу для направлений письменных обращений указанному в чеке ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 144999 руб. и при необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. 07.03.2023 претензия была получена ответчиком.

В течении 10 дней требования истца не удовлетворены, проверка качества не проведена, денежные средства за видеокарту до настоящего времени не возвращены.

Для определения причин недостатка видеокарты по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила, что недостаток является производственным, стоимость устранения недостатка составляет стоимость новой видеокарты в виду отсутствия официальных сервисных центров в РФ, что является существенным недостатком товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 144999 руб.; 1% неустойки в размере 1449,99 руб. в день, начиная с 18.03.2023 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1449,99 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 281,44 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1, СРОО «ОЗПП» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в иске отказать, поскольку недостаток, имеющийся в товаре, является устранимым, стоимость его устранения составляет 52399 руб., товар подлежит гарантийному обслуживанию.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № стоимостью 144999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

В процессе эксплуатации выявился недостаток - видеокарта перестала выводить изображение. 

Согласно иску, 22.02.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для вручения претензии и проверки качества товара. Принимать претензию, проводить проверку качества товара отказались и предложили сдать видеокарту в ремонт. 

02.03.2023 истец направил по адресу для направлений письменных обращений указанному в чеке ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 144999 руб. и при необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. 07.03.2023 претензия была получена ответчиком (л.д.15, 16, 17, 18).

Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено.

Для определения причин недостатка видеокарты по заявлению истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ЛСЭ», согласно заключению эксперта №409/2023 от 13.04.2023, в спорной видеокарте обнаружен недостаток, который является производственным, стоимость устранения недостатка составляет стоимость новой видеокарты в виду отсутствия официальных сервисных центров в РФ (л.д.20-22).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 №086/2023 следует, что в предоставленной на исследование видеокарте (видеоадаптере) «№, имеется неисправность, выраженная в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска. Неисправность делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению.

Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «видеокарта перестала выводить изображение».

Неисправность явилась следствием скрытого, производственного дефекта видеочипа, установленного на плате, который образовался на стадии изготовления видеокарты до момента передачи товара потребителю, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения (BIOS) не могут вызывать схожих проявлений неисправности.

Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода видеоадаптера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено.

Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия пользователя (в том числе некорректная настройка видеоадаптера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено.

Имеющиеся в видеокарте неисправности подлежат гарантийному обслуживанию, который проводится на безвозмездной для покупателя основе. Конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта сервисным центром продавца (в частности, возможность поставки необходимых комплектующих, и соответственно, возможность ремонта), в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом в сервисном центре продавца. 

Усредненная рыночная стоимость новой видеокарты «Palit RTX3080 GameRock 10GB» и ее ближайших аналогов на момент проведения судебной экспертизы составляет 75 509 руб. (л.д.49-81).

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего принимается судом в качества доказательства по делу.

Информационным письмом Компании Palit Microsystems Ltd. подтверждено, что компания ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным дистрибьютором продукции Palit па территории Российской Федерации и имеет авторизацию на гарантийное обслуживание и ремонт (л.д.89 оборот).

Согласно справки, представленной ответчиком, ООО «ДНC Ритейл» осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание видеокарт марки Palit.

Недостаток устройства Видеокарта № в виде отсутствия вывода изображения на экран является устранимым и проводится на безвозмездной основе, в случае гарантийности оборудования.

На платной основе устранение данного дефекта вместе с работой составляет 52399 руб. Срок устранения недостатка 5-10 дней (л.д.89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Рсд. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие — технически сложным товаром, вопреки доводам истца, изложенным в иске.

В отношении технически сложного товара, (к которому пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является устранимым и исходя из временных и материальных затрат, не является существенным.

Таким образом, доказательства наличия существенных недостатков в видеокарте, дающих право заявлять требование о возврате стоимости товара, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, и поскольку в спорном товаре не установлен существенный недостаток, а имеющийся недостаток подлежит ремонту, стоимость которого не равняется и не приближена к стоимости товара, истец к ответчику с требованием о проведении ремонта видеокарты или замены на новую не обращался, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

Поскольку в указанном требовании истцу отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате экспертного исследования не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ФБСЭ» просило взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 22000 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Общественная организация потребителей обратилась в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, поэтому при отказе в иске понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

В связи с изложенным, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 22000 руб., суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета, в пользу ООО «ФБСЭ».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (410015, 

<

...>, офис 1А) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 33400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: расчетный счет: 

<

***> в ФП ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК: 042282881 Кор. счет: 30101810300000000881. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова