Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года

п. Сокольское 28 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя административного ответчика Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав его следующим образом.

ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом о взыскании с него и должника С. в солидарном порядке 500000 рублей, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В связи с материальными затруднениями он не смог в установленный законом срок исполнить решение суда и судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35000 рублей без учета того, что взыскание исполнительского сбора создает для заявителя ситуацию тяжелого материального затруднения, данные обстоятельства являются исключительными, поэтому размер исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит уменьшению. В его действиях отсутствует намеренное уклонение от погашения долга. К настоящему времени, а именно 28 марта 2017 года, долг перед взыскателем погашен и производство по делу окончено исполнением. До этого заявитель погашал долг частями. Он имеет низкую заработную плату, ограничен в денежных средствах, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 26250 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явились представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо П., извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа у должника ФИО3 не было. У должника в собственности имелось несколько земельных участков, за счет которых он мог удовлетворить требования исполнительного документа. 

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 24 января 2017 года, в постановлении ему разъяснялось о последствиях неисполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. Несмотря на это должник требования исполнительного документа в 5 - дневный срок не исполнил, доказательств не возможности исполнить требования исполнительного документа не представил. Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению 1 марта 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа было исполнено должником только 28 марта 2017 года. Судебный пристав-исполнитель проверял имущественное положение должника путем истребования сведений из ЕГРН, ГИБДД, банков. Оснований к уменьшению исполнительского сбора не имеется, так как у должника имелось в собственности имущество в виде нескольких земельных участков, за счет которого он мог исполнить требования исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что исполнительский сбор взыскан обоснованно, оснований к его уменьшению не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо С. считает, что административный иск подлежит удовлетворению, так как должник не мог продать земельные участки и расплатиться со взыскателем, так как отсутствовали покупатели, в настоящее время у должника тяжелое материальное положение. Взыскание исполнительского сбора в полном размере ставит в затруднительное положение заявителя, так как к настоящему времени долг взыскателю возвращен, отсутствует целесообразность применения данной штрафной санкции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области о взыскании с должника в пользу взыскателя П. денежных средств в сумме 500000 рублей в солидарном порядке.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

1 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 35000 рублей в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления вручена должнику 12 апреля 2017 года.

Должник предъявил административный иск об уменьшении размера исполнительского сбора в суд 25 апреля 2017 года с превышением срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Заявление о восстановлении данного срока в суд не подал.

23 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2016 года в собственности у административного истца имелись *** объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств № ***, № ***, приказом о назначении на должность судебного пристава-исполнителя ФИО1, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, материалами административного дела.

При данных обстоятельствах суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный законом срок при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было бы невозможно. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца должника ФИО3, вынесено в соответствии с требованием нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, при этом не был нарушен порядок его принятия, для этого имелись законные основания, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Административный истец предъявил настоящий административный иск за установленным законом сроком обращения в суд, не сообщил суду о наличии уважительных причин несвоевременного обращения, не просил о его восстановлении.

В своих выводах суд руководствуется следующим законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: