54RS0010-01-2023-012262-54

Дело №2-1783/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 59132 рубля, убытки в размере 48500 рублей, неустойку в размере 273 781 рубль 16 копеек и по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29566 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сани», р\знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевролет Круз», р\знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 15626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа, по итогам рассмотрения которой страховщик произвел доплату 97891 рубль 62 копейки, из которых 89342 рубля доплата страхового возмещения, а 8549 рублей 62 копейки – неустойка.

С размером страхового возмещения истец не согласен, полагает, что размер ущерба составляет 171609 рублей как размер страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчик не направил автомобиль истца на ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59132 рубля как страховое возмещение без учета износа, а также ущерб в размере 48500 рублей как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста РФ. Данные убытки истцу были причинены в виду того, что ответчик автомобиль истца не направил на ремонт, в связи с чем истец вынужден восстанавливать в настоящий момент свой автомобиль по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Санни», р\знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», р\знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Шевролет Круз», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По обстоятельствам ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевролет Круз», р/знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем «Ниссан Санни», р\знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. При этом в заявлении истцом указана форма возмещения убытка в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, также истец указала банковские реквизиты в случае невозможности (отказа) проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.81-82).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.83-84), составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15626 рублей (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15626 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что готов произвести доплату страхового возмещения согласно калькуляции, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104968 рублей (л.д. 87-88), ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 89342 рубля в счет страхового возмещения (до суммы 104968 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 8549 рублей 62 копейки в счет оплаты неустойки (л.д. 90).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55700 рублей, без учета износа 92200 рублей, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 104968 рублей, надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО (л.д.48-61, 79-65).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.95).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 4556 от 03.1.02024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 164100 рублей, с учетом износа 95600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день дачи настоящего заключения, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018, без учета износа составляет 212600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по состоянию на дату ДТП, так и не день дачи заключения является экономически целесообразным (л.д. 98-120).

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ», и ООО «Центр Судебных Экспертиз», сопоставляя их выводы, при разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59132 рубля согласно расчету по Единой методике Банка России.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего. 

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении истцом была указана форма возмещения убытка в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, а также истец указал в заявлении банковские реквизиты и при проставлении отметки в данном поле банковских реквизитов истец указал «в случае невозможности (отказа) от проведения восстановительного ремонта» (л.д.81-82). 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем была указана натуральная форма возмещения, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт. Из материалов дела следует, что автомобиль истца подлежал восстановлению. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке первоначально перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

Впоследствии страховщик осуществил доплату до размера страхового возмещения без учета износа. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 164 100 рублей согласно Единой методике Банка России.

На основании изложенного, размер страхового возмещения без учета износа составляет 164 100 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик при первоначальной выплате истцу страхового возмещения и последующей его доплате исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в полном объеме не выплатив истцу страховое возмещение без учета износа. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 104968 рублей (15626 руб. + 89342 руб.), размер страхового возмещения без учета износа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59132 рубля. (164100 руб. – 104968 руб.).

Истцом завялено требование о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету по Методике Минюста России, а именно разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа и фактическим размером ущерба, что составляет 48500 рублей. 

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТО, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», р/знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день дачи настоящего заключения, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018, без учета износа составляет 212 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что размер страхового возмещения составляет 164100 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 48500 рублей. (212 600 руб. – 164100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки истца, которые истец должен понести в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховщик своевременно не направил автомобиль истца на ремонт при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истец не отремонтировал по настоящее время. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1.

На основании изложенного убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, подлежат взысканию с ответчика в полной объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России нивелирует возможность обращения истца к причинителю вреда, что противоречит закону, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не может быть освобожден от компенсации убытков истца, которые причинены в результате незаконного бездействия ответчика по неосуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца новыми деталями, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недоплаченной части в размере 59132 рубля и убытки в размере 48500 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс страхование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) (461 день). Размер неустойки за данный период составит 272598 рублей 52 копейки из расчета: (59132 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 461 день), 

Как указано в решении финансового уполномоченного и в отзыве ответчика на иск, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9827 рублей 62 копейки, из которой был удержан НДФЛ в размере 1278 рублей, в связи с чем истцу была выплачена неустойка в размере 8549 рублей 62 копейки. Таким образом, лимит ответственности страховщика по неустойке с учетом ранее выплаченного размера неустойки и взысканного решением суда размера неустойки составляет 117573 рубля 86 копеек из расчета: 400000 руб. – 9827,62 руб. – 272598,52 руб. 

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку 20-й день с даты подачи заявления о страховой выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению, период которой составляет 461 день на дату принятия судом решения по делу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему определению размера стоимости восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, соответствующего положениям Закона об ОСАГО, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению.

Также суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (59132 рубля), но не более 117573 рублей 86 копеек.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 29566 рублей (59132 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг между ФИО4 и ФИО6 на общую сумму 52000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1); подать заявление о страховом возмещении (п.2.2); подготовить досудебную претензию (п. 2.3); подготовить обращение в адрес финансового уполномоченного (п. 2.4); подготовить исковое заявление и направить его сторонам (п. 2.5.1 п. 2.5.2, п. 2.5.3), осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.5.4). Стоимость оказанных услуг составила за п. 2.1 и п. 2.2 – 5000 рублей; за п. 2.3 – 4000 рублей; за п. 2.4 – 3000 рублей: за п. 2.5 – 40000 рублей. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном размере 52000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками на общую сумму 52000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление досудебного требования, обращение в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность спора, факт участия представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, выданной в рамках передоверия по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО6) в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 27 000 рублей. 

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7002 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 59132 рубля, убытки в размере 48500 рублей, неустойку в размере 272598 рублей 52 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, а всего – 439796 рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (59 132 рубля) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (59 132 рубля), но не более 117573 рубля 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7002 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь