УИД 77RS0034-02-2024-014516-44

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-709/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62029/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пфио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А 101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее.

04.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № .... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства просит истец П Д.Е.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 25 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 27.01.2024 г.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 10, 12 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на момент разрешения спора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет три процента от цены договора участия в долевом строительстве в долевом строительстве № ....

Установив нарушение прав истцов действиями ответчика, руководствуясь положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь Постановлением от 18.03.2024 № 326, судом отсрочено исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельств, что судом первой инстанции необоснованно применены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку нарушение обязательств выявлено истцами до 01.01.2025 г., в связи с чем необоснованно снижена присужденная в пользу истцов сумма расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 10 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

При этом, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, размер возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), оснований для изменения взысканной стоимости устранения недостатков, а также взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по всем заявленным исковым требованиям, по мнению судебной коллегии заслуживают своего внимания по следующим основания.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из толкования указанной нормы следует, что отсрочка предоставляется исключительно в части неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых (штрфных) санкций.

Компенсация морального вреда и судебные расходы к финансовым санкциям не относятся, не являются таковыми.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов с разрешением в отмененной части вопроса по существу и отказе в предоставлении отсрочки в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отменить в части предоставленной отсрочки исполнения решения.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: