Судья Самойлова Т.В. Дело №7-27/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240408625209 от 9 декабря 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240408625209 от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено в части разъяснения порядка обжалования, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 9 декабря 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Изотова А.В., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Изотова А.В. в судебном заседании допрошен ФИО2, который пояснил, что он является братом ФИО1, с которым он 1 сентября 2024 года заключил договор аренды транспортного средства МАН без модели государственный регистрационный знак ***, арендную плату в размере 20 000 рублей вносил ежемесячно. В момент фиксации административного правонарушения - 28 октября 2024 года, ФИО2 управлял транспортным средством в собственных нуждах, путевой лист на его имя оформлялся ФИО1 Также пояснил, что в тот период времени он работал в режиме неполного рабочего времени на ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года в 17:55:45 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН без модели государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 9 139 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от 30 января 2024 года, действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений (л.д. 39, оборотная сторона), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № 9 139 от 28 октября 2024 года (л.д. 40), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства МАН без модели, государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2024 года, а также представленных актов приема-передачи денежных средств, путевого листа, транспортной накладной, доверенности, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья районного суда, проанализировав представленные ФИО1, его защитником Изотовым А.В. документы, пришел к верному выводу, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из представленных документов, в том числе транспортной накладной (л.д. 14-15), усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При этом ФИО1 не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортных средств от 1 сентября 2024 года, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; квитанции и чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Таким образом, представленные документы (акты приема-передачи денежных средств) без подтверждения внесения денежных средств на счет ИП ФИО1, не могут быть признаны достоверным подтверждением внесения платы и исполнения договора аренды.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтена родственная связь ФИО1 и ФИО2, в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Судьей районного суда также правомерно учтено, что ФИО1 не воспользовался правом заявить должностному лицу в течение срока давности о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления должностного лица, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Из положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Заявленное ходатайство в настоящем случае подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку постановление по делу вынесено не судьей, а должностным лицом, который и вправе разрешить вопрос о восстановлении срока при наличии заявленного именно должностному лицу административного органа ходатайства.

Довод жалобы о том, что постановление административного органа было получено после истечения срока на оплату штрафа с учетом скидки на законность постановления не влияет и не влечет его отмену.

Так, доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240408625209 от 9 декабря 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко