Дело № 1-146-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000484-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19июля 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балейского межрайонного прокурора Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского краяДимовой Я.Ю. действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не судимого,

(в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17.04.2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЗолотарёвА.В, совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края – мировой судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме 30 ноября 2022 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Балейский» не сдано. Окончание срока лишения 14 мая 2024 года. 

Однако, ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени до 16 часов 00 минут 04 марта 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь сел за руль колесного минитрактора марки SDSFSF 244, имеющего государственный регистрационный знак № регион, привел его двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном минитракторе по с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края, где вблизи дома № 7 по ул. Красноармейская, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Балейский». 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ЗолотарёвА.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтов 2022 году состоялось судебное заседание в г. Балей Забайкальского края, на котором судья судебного участка №60 Балейского судебного района признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал. Штраф он полностью оплатил. Водительское удостоверение он по настоящее время не сдал, так как не мог его найти в 2022 году, а позже забыл об этом и не искал. С заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался в ГАИ. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. Так, у него в собственности имеется минитрактор колесный марки «SDSFSF244» с государственным регистрационным знаком №. Так, 04 марта 2023 года он у себя дома, один, в дневное время, распивал спиртные напитки, пил водку, выпил около половины бутылки водки объемом 0,5 литра. После чего ему позвонили знакомые и попросили помощи, надо было помочь вытащить автомобиль, который съехал с дороги. Он согласился помочь. После чего 04 марта 2023 года около 16 часов, точное время он не помнит, он сел за руль своего минитрактора марки «SDSF SF244» с государственным регистрационным знаком № и поехал по с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края, чтобы помочь вытащить автомобиль его знакомых. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения и что пьяным управлять транспортным средством запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, и ему запрещено управлять транспортными средствами, но все равно решил поехать. Когда он двигался на минитракторе по с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края вблизи д. №7 по ул. Красноармейская он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к минитрактору представился и попросил его предъявить документы на минитрактор, паспорт гражданина РФ на его имя и водительское удостоверение. Кроме того сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. На что он сразу признался, что сегодня употребил спиртное. Сотрудникам ДПС он предоставил свой паспорт, документы на минитрактор. Водительского удостоверения у него с собой не было, сотрудникам ДПС он пояснил, что не может вспомнить куда его положил дома. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на его требование согласился и прошел в автомобиль. В автомобиле ИДПС он преставился после чего его личность была установлена по базе. Затем сотрудник ДПС разъяснили мне ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. После чего его отстранили от управления транспортным средством, и затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, на месте, в автомобиле ДПС при помощи алкотектора, от которого он отказался так как он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался, поскольку он не отрицал, что был в состоянии опьянения и все равно там покажет, что он пьяный. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался, а также собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. Копии документов ему были выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, автомашину продал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ч..следует, что04 марта 2023 года около 16 часов 00 минут он совместно со старшим ГИДН ГИБДД МО МВД России «Балейский» старшим лейтенантом полиции П. находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску на маршруте патрулирования в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края. В 16 часов 00 минут около дома № 7 по ул. Красноармейская был остановлен минитрактор марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины. Подойдя к мужчине, по внешним признакам было видно, что мужчина управляющий трактором, находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Мужчине было предложено предъявить удостоверение и документы на трактор на что мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, и что перед тем как сесть за руль данного трактора он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», где ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Балейская ЦРБ, от которого он также отказался, и собственноручно сделал запись своего отказа от медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После составления документов, их копии были переданы ФИО1 ( л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля П. следует, что 04 марта 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенант полиции Ч. находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края, где осуществляли патрулирование. В это же время, т.е. в 16 часов 00 минут около дома № 7 по ул. Красноармейская ФИО2 был остановлен минитрактор марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины. К мужчине подошел Ч. и вел беседу, в ходе разговора он увидел, что Ч. и этот мужчина идут в служебный автомобиль. Когда мужчина находился в служебном автомобиле то по внешним признакам было видно, что мужчина управляющий трактором, находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. В ходе разговора, мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, и что перед тем как сесть за руль данного трактора он употреблял спиртное.После этого ФИО1 в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Балейский», было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, Ч. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом.Затем, Ч. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Балейская ЦРБ, от которого он также отказался, и собственноручно сделал запись своего отказа от медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После составления документов, их копии были переданы ФИО1 (л.д. 32-33).

Из показаний Д. следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, на учете врача - психиатра и врача – нарколога не состоит. Однако, военную службу не проходил, поскольку был зачислен в запас вооруженных сил по ст. 20 «б» в связи с диагнозом: умственная отсталость. Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы, и назначении принудительного лечения (л.д. 50-51).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от04.03.2023 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № 012808 от 04.03.2023 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( л.д.5).

Из протокола 75 СН № 016758 от 04.03.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался ( л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, 04.03. 2023 года в период времени с 17.00 до 17.30 часов осматривался участок местности вблизи дома ; 7 по ул. Красноармейская в с. Казковский Промысел Балейского района Забайкальского края. Зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: видеозапись отстранения и направление на освидетельствование ФИО1 на цифровом носителе; минитрактор марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак № ( л.д. 8-12).

Из копии постановления и.о мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 63 Балейского судебного района Забайкальского края от 28.09.2022 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2022 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей ( л.д. 22-23).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский» от 04.03.2023 года ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края – мировым судьей участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края 28.09.2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен (30.11.2022 года). Окончание срока лишения 14.05.2024 года. ( л.д. 17-18)

Протоколом осмотра от 14.03.2023 года осмотрена видеозапись отстранения и направления на освидетельствование ФИО1 ( л.д. 24-26)

Из протокола выемки от 19.05.2023 года следует, что у гр. ФИО1 изъят минитрактор колесный, марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак № (л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от19.05.2023 года осмотрен минитрактор колесный, марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак № ( л.д. 60-64)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что что ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района от 28.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 04 марта 2023 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД)), действуя умышленно, вновь сел за руль колесного минитрактора маркиSDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак №, привел его двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном минитрактрое по с. Казаковский промысел Балейского района Забайкальского края, где вблизи дома № 7 по ул. Красноармейская, был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Балейский». Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил-от медицинского освидетельствования отказался.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района от 28.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. Штраф оплачен 30.11.2022 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 22-23).

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Д., не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим ( л.д.86-92), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит ( л.д.94), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнегоребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания в качестве подозреваемого. Учитывая, что до этого органы дознания информацией ни о целях, ни о мотивах совершения ФИО1 преступления не обладали, сообщенные им сведения оказали значительное содействие расследованию совершенного преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 стабильного дохода не имеет, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200 000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17 апреля 2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Как следует из материалов уголовного дела минитрактор марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (л.д. 67). Указанныйминитрактор был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ минитрактор марки SDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак № регионпринадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Димова Я.Ю.по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере4680,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде 260 часов обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:минитрактор маркиSDSFSF 244, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий, ФИО1 конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 4680,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щеглова О.Ю.