Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат. 

Квартира приобретена в период брака с ответчиком. В настоящее время в квартире никто на регистрационном учете не состоит, проживают ответчик с ребенком ФИО3 Истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей, сменил замки на входной двери. Отношения истца и ответчика приобрели конфликтный характер, выезд истца из спорного жилого помещений был вынужденным. В период до ДД.ММ.ГГГГг. семья постоянно проживала в спорной квартире. После подачи иска о разделе имущества 30.05.2017г. истец, когда приехал за своими вещами, пытаясь открыть дверь ключем, узнал, что ответчица врезала новый замок. Не желая провоцировать конфликт, истец решил, что пока поживет отдельно и переехал жить к сестре, оставив в квартире свои вещи и документы. На просьбу передать новые ключи от квартиры, в адрес истца стали поступать угрозы, начались скандалы и провокации. В настоящее время истец вынужден проживать у родственников. Другим жильем истец не располагает. 

На основании вышеизложенного, просил суд вселить истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, обязать ответчика выдать ключи от данной квартиры. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящий момент времени отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирован в ней. Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира принадлежит ответчице. Полагали, что рассмотрении дела необходимо приостановить до вступления в силу решения суда о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которому спорная квартира разделена по 1/2 доле истцу и ответчику. Истец сам добровольно покинул спорную квартиру, ответчик препятствий в пользовании квартирой не чинил, ключи у истца имеются. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой стороной истца не представлено. Показания свидетеля ФИО8 основаны на неприязни к истцу, свидетель является близким родственником истца. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в период брака с истцом ФИО1 ( л.д. 16,17). Квартира зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком ФИО2 (л.д. 11-13). В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит ( л.д. 67). Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л.д. 18). 

Решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут ( л.д. 74-77). Решение вступило в законную силу. 

Решением 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о признании спорной квартиры личным имуществом истца отказано. В собственность ФИО1 передана ? доля указанной квартиры. Решение суда не вступило в законную силу( л.д. 79-85).

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с разводом, в связи с чем истец покинул спорную квартиру в конце апреля 2017г. ДД.ММ.ГГГГг. истец не смог попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик сменила личину в замке входной двери. Истец проживает у родственников. В спорной квартире проживает ответчица с их несовершеннолетним сыном. 

Ответчик не оспаривала факт непроживания истца в спорной квартире. Вместе с тем, утверждала, что истец добровольно покинул спорную квартиру, в настоящее время живет с другой женщиной, у него имеются ключи от квартиры и беспрепятственный доступ. Замок в двери квартиры ответчик не меняла, препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинила. Признавая право на проживания истца в спорной квартире, ответчик вместе с тем полагала, что до вступления в силу решения суда о разделе имущества, рассмотрение дела должно быть приостановлено, совместное проживание истца и ответчика невозможно до определения долей и порядка пользования имуществом. 

Согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ст. 34 СК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано на праве собственности. 

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком. В связи с чем, независимо от того, что она зарегистрирована на имя ответчицы данная квартира является общей совместной собственностью супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение суда о разделе имущества между бывшими супругами на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. В связи с чем истец и ответчик имеют равные права владения и пользования спорной квартирой. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия объективных препятствий, чинимых ответчиком в проживании истцу в спорной квартире, не представлено. Необходимым условием для удовлетворения иска о вселении, об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Бремя доказывания возлагается на истца.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По утверждению истца ответчик препятствует пользованию спорным жилым помещением, сменил замки во входной двери, доступ в квартиру у истца отсутствует. В подтверждение данного факта истец сослался на показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что 27.05.2017г. вместе с истцом приезжала в спорную квартиру с целью забрать ребенка, однако истец не смог открыть дверь в квартиру своим ключем. После чего, истец позвонил в квартиру, дверь открыла ответчица, которая подтвердила, что сменила замок и отказалась выдать ключи истцу. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует. Что в августе и сентябре 2017г. истец приходил в спорную квартиру и открывал дверь своим ключем. Свидетели показали, что в их присутствии истец приходил в спорную квартиру, они видели, как истец входил в квартиру, открыв дверь ключем. Данные показания свидетелей стороной истца не опровергнуты и свидетельствуют о том, что после визита свидетеля ФИО8 в мае 2017г. у истца имелся доступ в спорную квартиру. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца на момент подачи иска в суд отсутствовал доступ в спорную квартиру не представлено. Суд также учитывает, что свидетель ФИО8 пояснила, что ей неизвестно, каким ключем пытался открыть дверь истец. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, утверждая, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, в то же время не отказывалась передать дубликат ключей при условии изготовления его за счет истца, что и было сделано ею в судебном заседании. 

Довод представителя истца, что чинение препятствий в пользовании квартирой может выражаться не только в отсутствии ключей, а подтверждается поведением ответчика, в том числе его позицией в ходе рассмотрения данного дела, судом отклоняется. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер. Субъективное мнение ответчика, ее высказывания о возможности привлечения истца к ответственности за проникновение в чужое жилище, сами по себе не могут быть реальным препятствием в проживании истца в спорной квартире. Истец же в свою очередь покинул спорную квартиру по своей воле. Из пояснений представителя истца следует, что попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимал, приезжал в квартиру лишь с намерением забрать ребенка либо взять свои вещи. 

Также судом отклоняется и довод представителя истца о том, что ответчик может в будущем сменить замок и ограничить право пользования истца спорной квартирой, поскольку в суде подлежит защите нарушенное право. Предположения о возможности в будущем нарушения прав истца не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о вселении, об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой и передаче ключей не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.