Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд 

<

адрес> с указанным иском.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, – ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> (л.д. 54-55 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и разращены в ЕФРСБ – сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ, процедура неоднократно продлялась, последнее продление до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> руб. – основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения).

Включение в реестр требований кредиторов ФИО4 обосновал наличием договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ФИО4 обосновал свои требования к должнику фактом возникновения у него требований на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Д. О.Е., которые якобы возникли до момента закрытия реестра требований кредиторов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного заседания Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. О.Е. отказалась от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, при этом под аудиопротокол заявила, что в сентябре 

<

данные изъяты> года к ней якобы обратился ФИО4, который предложил ей подписать с ним договор уступки права требования к должнику задним числом, с целью создания формального повода для возникновения у ФИО4 права на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 до даты закрытия реестра требований кредиторов. При этом, Д. О.Е. пояснила, что какие-либо денежные средства от ФИО4 за уступаемое право требования к должнику, она от последнего не получала, расписку о получении денежных средств написала лишь для видимости, с целью придания сделки правомерный характер.

В связи с данными обстоятельствами, пропустив срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, ФИО4 создал подложные доказательства (договор уступки права требования и расписки) исключительно с намерением причинить вред ФИО3 с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО4 в своих возражениях на заявление об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования не был заключен между Д. О.Е. и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии договора уступки права требования на указанную в нем дату, соответственно, указанная сделка является мнимой, а действия ФИО4 следует расценивать как злоупотребление правом. Дополнительно истец полагает, что право требования к должнику было отчуждено по цене несоразмерно низкой по сравнению со стоимостью обязательства (

<

данные изъяты> руб. против 

<

данные изъяты> руб.), отсутствовала экономическая целесообразность заключать оспариваемый договор на таких условиях.

Истец финансовый управляющий - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов иска в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном виде. Его требования как кредитора подтверждены на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга в пользу ООО «Экспресс-Инфо»; определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на Д. О.Е.; определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене Д. О.Е. на ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что требования ФИО4 не были основаны на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела №А45-398/2023 подавалось заявление об отстранении финансового управляющего за неоднократные грубые умышленные нарушения, причинившие значительный ущерб. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Д. О.Е., непосредственно не касается имущественных прав гражданина-должника ФИО3, а должно быть признано как заявление, поданное в личных интересах самой ФИО1, не имеющей права на обращение с данным иском. Не представлены доказательства, нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в которой ФИО3 не участвовал, и в которой имущество и имущественные права ФИО3 не разрешались. Считает необходимым в рамках спора применить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по неуважительной причине, так как с учетом того, что при рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> и Заельцовским районным судом 

<

адрес> исследовался факт заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Д. О.Е., соответственно, можно прийти к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления, срок исковой давности для признания сделки, совершенной в 

<

данные изъяты> году, истек. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств для подачи заявления об оспаривании договора уступки права требования. Настоящий же иск первоначально подан в Заельцовский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная в договоре, не является юридически значимой по его условию, содержащегося в п. 5.1 оспариваемого договора, для установления факта заключения договора, не может быть судом использована экспертиза по сроку давности изготовления договора, поскольку дату заключения договора сторона истца не оспаривает, которой является дата направления уведомления должнику ФИО3 Дата составления договора не имеет юридического значения для истца, у которого отсутствует право на заявленный иск. Более того, дата подписания договора также не имеет юридического значения для истца без подтверждения даты направления уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования. Доводы истца о безденежности спорного договора опровергаются распиской и актом об оказанных услугах по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма, квитанцией почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Третье лицо Д. О.Е. в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 194 том 1), полагал ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, обозрев подлинник договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Инфо» к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Инфо» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 187 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Инфо» и Д. О.Е. заключен договор цессии №, предметом которого является уступка прав требования к ФИО3 уплаты долга в размере 3 738 594 руб., и расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено определение процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «Экспресс-Инфо» был заменен на Д. О.Е.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 

<

данные изъяты>, которая впоследствии неоднократно продлялась. Финансовым управляющим назначена ФИО1, являющаяся членом союза ААУ «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> руб. – основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. О.Е. заявила о включении требования в реестр кредиторов должника, что следует из ответа судьи Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том 2)

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – Д. О.Е. на ее правопреемника – ФИО4 по гражданскому делу № Заельцовского районного суда 

<

адрес> в части взыскания задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 160). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № по иску ООО «Экспресс-Инфо» к ФИО3 о взыскании денежных средств. (л.д. 165 том 1)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Д. О.Е. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (л.д. 166-167 том 1)

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. (л.д. 161 -162 том 1)

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ от заявления Д. О.Е. о включении требования в реестр кредиторов должника – ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., производство по данному заявлению прекращено. В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым управляющим заявлено о фальсификации следующих документов: договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Д. О.Е. и ФИО4; расписки к договору цессии; уведомления о переуступке права требования, что следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес Арбитражного суда 

<

адрес> в электронном виде заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Д. О.Е., именуемая «цедент (он же взыскатель), с одной стороны и ФИО4, именуемый в дальнейшем «цессионарий», совместно именуемый «стороны» заключили договор о следующем предмете. В соответствии с пп.1 «цедент» передает, «цессионарий» принимает в объеме уступаемого права требования цедента к «должнику» по исполнительному документу, исполнительный лист ВС №, выданный Заельцовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с «должника» в пользу ООО «Экспресс-Инфо» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, из объема и условий, которые вытекают из договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс-Инфо» и Д. О.Е.

Как следует из пп. 

<

данные изъяты> размер принимаемых «цессионарием» от «цедента» прав требования с «должника», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга (пп.1.2.1), 

<

данные изъяты> руб. – цена уступки прав требования (пп.1.3) (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и направления уведомления об этом должнику; с момента вступления в силу настоящего Договора права требования, принадлежащие ранее Цеденту, в объеме уступленного права (требования), переходят к Цессионарию. Замена стороны по исполнительному листу в объеме уступленного права требования считается состоявшейся после вступления в силу судебного акта о частичной замене стороны взыскателя на правопреемника, в объеме уступленного права требования.

Уведомление об уступке права требования ФИО3 направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, д. Абрашино, 

<

адрес>Б (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Также уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтовой связи в отдел судебных приставов по 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке к договору уступки права требования, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Д. О.Е., именуемая «цедентом» и ФИО4, именуемый «цессионарий», совместно именуемые «стороны» составили настоящую расписку к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как неотъемлемую его часть, о нижеследующем: «цессионарий» передал из рук в руки «цедента», а «цедент» принял (получил) в руки из рук «цессионария» наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. во исполнение п. 

<

данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица Д. О.Е. – ФИО6 в материалы дела приобщен письменный отзыв, согласно которому со слов ее доверительницы Д. О.Е., в начале 

<

данные изъяты> года к ней обратился ранее незнакомый ей гражданин ФИО4, который пришел к ней на работу, втерся в доверие и под его давлением ею был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Д. О.Е. передала часть требования к ФИО3 ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. Далее, оказывая давление на Д. О.Е., действуя в своих корыстных интересах и осознавая процессуальные риски пропуска срока включения в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО4 заверил ее о необходимости подписания договора цессии датой ДД.ММ.ГГГГ с целью создать формальный повод возникновения у ФИО4 права на включение в реестр требований кредиторов, то есть договор уступки права требования был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически был подписан в 

<

данные изъяты> года. Из общедоступных источников – картотека арбитражных дел, официального сайта ФССП Р. Д. О.Е. стало известно о процедуре банкротства ФИО3 еще с 

<

данные изъяты> года, об этом факте она сообщила ФИО4 Д. О.Е. не собиралась фактически передавать часть своего денежного требования в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4, однако последний ее убеждал в том, что данный договор нужен исключительно для того, чтобы создать формальный повод возникновения у ФИО4 права на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 до даты закрытия реестра. При этом какие-либо денежные средства от ФИО4 за уступаемое право требования к должнику не получала, расписку о получении денежных средств написала, лишь для видимости, с целью придания сделки правомерный характер. По данному факту действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Д. О.Е. подала заявление в отдел полиции.

Третье лицо Д. О.Е. в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства подписания договора уступки права требования подтвердила.

Для проверки изложенных доводов на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований» (том 2 л.д. 101-102).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами во временной период с июля по 

<

данные изъяты> года, что не соответствует дате, указанной в нем; подпись от имени Д. О.Е. выполнена во временной период с августа 

<

данные изъяты> года; от имени ФИО4 – с июля по 

<

данные изъяты> года. Договор не находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения документов (стандартных условий хранения и эксплуатации): не подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплового воздуха. Красящие вещества подписей и записей химическому воздействию не подвергались (том 2 л.д. 147).

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судебная экспертиза проведена АНО «Институт Экспертных Исследований» с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения суда выводы заключения эксперта №. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться установленное судом недобросовестное поведение сторон сделки их действия в обход закона.

Заключение оспариваемого договора уступки права требования задним числом, позднее даты закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО3, суд расценивает как недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на ущемление законных прав должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, считает возможным признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. О.Е. и ФИО4

Кроме того, следует отметить, что довод ответчика об отсутствии правомочия финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 на обращение с настоящим иском в суд является необоснованным, вступающим в противоречие с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства РФ исходя из их системного толкования.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд находит ходатайство, заявленное ответчиком о необходимости в рамках настоящего дела применить последствия пропуска срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Учитывая, выводы заключения судебной экспертизы, дату получения ФИО3 уведомления об уступке права требования (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), суд приходит к убеждению, что срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (УИД: №) Кировского районного суда 

<

адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.