Дело № 2-662/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-000437-50)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в котором просит взыскать с последних как с правопреемников П.О.А., (дата) года рождения, денежную сумму за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 (включительно) в размере 6968 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и заемщиком П.О.А. заключен договор займа № от 25.05.2016. Согласно указанному договору заемщик взял в долг денежную сумму 5000 руб. 00 коп. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора – 23.06.2016 (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать задолженность в размере: 5000 руб. - основной долг, 3000 руб. - проценты по договору за период с 25.05.2016 по 23.06.2016 (включительно), 200 руб. - государственная пошлина, 1000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, всего 9200 руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. 19.08.2016 по делу № был вынесен судебный приказ. Заемщик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Установлено, что П.О.А. умер (дата), свидетельство о смерти IV-АН № выдано 02.09.2016. 03.07.2018 в адрес отдела судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, решение от 19.08.2016, выданный мировым судьей судебного участка № г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании с П.О.А. денежной суммы в размере 9200 руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН». Возбуждено ИП №-ИП от 12.09.2018. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 16.10.2019 в размере 9200 руб. Согласно сведениям о поступлении, денежные средства поступили с депозитного счета УФК по Ростовской области (Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) в счет погашения задолженности по судебному приказу № от 19.08.2016. Согласно определению от 25.03.2019 по делу № Новошахтинского районного суда было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с неполнотой совершения исполнительных действий. Установлено наличие имущества должника: на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Также, согласно решению от 25.04.2019 по делу № Новошахтинского районного суда Ростовской области было установлено вышеуказанное наследственное имущество. Согласно ответу, полученному из ОСП, должник умер (дата). Наследники установлены не были. В соответствии с положениями п. 12 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа. Ввиду смерти должника расчет сумм произведен истцом на указанную дату. Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 составили 6700 руб. 00 коп., неустойка за указанный период - 268 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2020, 19.05.2020 и 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ Администрации города, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по адресам их регистрации, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены, как невостребованные адресатами.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о дате рассмотрения дела посредством телефонного сообщения на №.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает врученными указанным ответчикам судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КУИ Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя КУИ.

Представители ответчиков Администрации г. Новошахтинска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 между ООО МФО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и П.О.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «Центр Денежной Помощи-ДОН» (займодавец) передал П.О.А. (заемщик) денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Заемщик, в соответствии с п. 4, уплачивает займодавцу проценты за пользование займом 730,0% годовых - 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). 

Согласно п. 2 П.О.А. принял на себя обязательство возвратить ООО МФО «Центр Денежной Помощи-ДОН» полученную сумму займа в срок до 23.06.2016. 

Указанную сумму займа П.О.А. получил 25.05.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером.

02.12.2016 ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Дон» изменила название на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон».

19.08.2016 мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с П.О.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности по договору займа № от 25.05.2016 за период с 25.05.2016 по 23.06.2016 в размере 8000 руб. 00 коп. (сумма основного долга - 5000 руб. 00 коп., 3000 руб. - сумма процентов за пользование займом), госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 9200 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, указанные выше суммы поступили в ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» одним платежом 16.10.2019.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных процентов начисляется неустойка в размере 18,30% годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, П.О.А. был полностью ознакомлен с условиями договора займа № от 25.05.2016, подписал данный договор, каких-либо возражений по поводу условий договора в момент заключения договора заемщиком заявлено не было. Таким образом, суд полагает, что заемщик был надлежаще осведомлен об условиях данного договора займа и согласился на эти условия.

В связи с тем, что П.О.А. свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, а именно не в срок, указанный в договоре, допустил просрочку погашения долга, не заплатил истцу проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора, то суд полагает, что настоящие требования истца законны и обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 составила 6700 руб. 00 коп., сумма неустойки за указанный период составила 268 руб. 00 коп.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, П.О.А. умер (дата).

Согласно сведениям нотариусов Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З., А.Е.Ю., после смерти П.О.А. наследственное дело не заводилось.

При этом судом установлено, что фактически вступили во владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти П.О.А., его наследники - супруга ФИО1 и сын ФИО2, поскольку были зарегистрированы на момент смерти и по настоящее время по 

<

адрес> в доме, принадлежащем П.О.А., что подтверждается справкой МП БТИ г. Новошахтинска и адресными справками.

Кроме того, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Л.А.В., именно ФИО2 и ФИО1 погасили денежную сумму в размере 9200 руб., взысканную с П.О.А. по указанному выше судебному приказу в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из справок МП БТИ г. Новошахтинска, П.О.А. являлся собственником дома 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость указанного дома составляет 645431 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины, то есть по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 06.02.2020, истец перечислил ИП О.К.В. по договору оказания юридических услуг № от 05.02.2020 3000 руб. 00 коп.

Согласно договору № от 05.02.2020 истец поручил ИП О.К.В. оказать юридическую помощь о взыскании с должника П.О.А. суммы задолженности по договору денежного займа. Стоимость услуг определена в 3000 руб. 00 коп.

05.02.2020 ИП О.К.В. поручил Ф.Н.А. совершить от его имени и за его счет юридические услуги о взыскании с должника П.О.А. денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи -ДОН».

Учитывая изложенное, а также объем оказанной помощи, степень сложности данного дела, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 в размере 6700 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 в размере 268 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 9968 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО3, Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань