Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить забор по границам земельного участка, снести за свой счет гараж, построенный на границе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности восстановить забор по границам земельного участка, снести за свой счет гараж, построенный на границе, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истец самовольно вынесла забор перед фасадом дом, захватив часть земли общего пользования без разрешения Мэрии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка третьим лицом, отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии, о чем составлен акт, которым установлено, что за счет самовольного выноса забора на ул. 

<

адрес> ее земельного участка увеличилась на 113,12 кв.м. 

Права истца нарушены тем, что ответчик ФИО6 захватила часть ее земельного участка. В Упомянутом акте указано, что по результатам проведенных обмеров установлено, что часть земельного участка с юго-западной стороны проверяемого земельного участка площадью 8,6 кв.м. самовольно занят смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

При обмере истец не присутствовала, с актом не была ознакомлена. В акте было указано о вынесении предписания в отношении ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства. Предписание в письменном виде истцом не получено. 

Кроме того, что в акте указано о нарушении ответчиком ст. 61 Правил градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что минимальное расстояние хозяйственных построек до соседнего участка должно составлять не менее 1 метра оспаривая норму СНиПа 30-02-97 п. 6,7, однако в отношении нее предписания не выносилось. 

Забор истца со стороны 

<

адрес> отстоял от стены ее дома на 3 метра. Ответчик ФИО1 в настоящее время самовольно перенесла ее забор вплотную к дому ФИО2 и строит на границе участка гараж. Письменного согласия на блокировку хозяйственных построек она не давала. Ранее границы участка ФИО2 проходили на другом месте.

Просит обязать ФИО1 восстановить забор по границам 2005 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 снести за свой счет гараж, построенный на границе земельного участка ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 52,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из описания земельного участка ООО «Тува-ТИСИз» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 637 кв.м., кадастровый №.

Актом проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, установлены следующие нарушения: в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома с уточненной площадью 634 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 При контрольном обмере площади указанного земельного участка, площадь составила 784,7 кв.м., то есть площадь изменена за счет перенесения забора в сторону 

<

адрес> на 5,6 кв.м., в результате которого увеличилась на 113,12 кв.м. Также, по результатам обмеров установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, часть земельного участка с юго-западной стороны проверяемого земельного участка с площадью 8,6 кв.м. самовольно занят смежным земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно за стеной жилого дома ограждений с юго-западной стороны отсутствуют, имеются старые срезанные деревянные столбы, подтверждающие факт того, что раньше за стеной жилого дома по адресу: 

<

адрес> юго-западной стороны действительно стоял забор. 

В результате проведенной проверки в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства. 

Из письма Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что при проведении проверки выявлены нарушения земельного законодательства, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Срок устранения предоставлен до 25 ФИО3 2017 года. 

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов, из которого видно, что изначально администрацией 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> представлен гражданину ФИО7, площадь составляет 637 кв.м.

Кроме того, из кадастрового плана следует, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 637 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (продавец) продала жилой дом с земельным участком по адресу: земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (покупатель), площадь земельного участка составляет 637 кв.м. 

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недвижимости переданы покупателю ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АВ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АВ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане установлено, земельный участок с кадастровым планом № площадь 634 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из кадастровой выписки видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 521 кв.м.

Согласно кадастровому плану территории на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 521 кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 660 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета, объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, поручив проведение ООО «Кадастровые инженеры».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило без заключения экспертизы, в связи с чем судом производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, поручив проведение ООО «Независимая экспертиза».

Экспертному учреждению судом поставлены на разрешение следующие вопросы: 

1. Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> площади, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО7

2. За счет чего произошло приращение площади земельного участка в сторону 

<

адрес> (выдвижение забора) и насколько кв.м.

3. Изменились ли границы земельного участка истца и смежного с ним участка с кадастровым номером № ФИО1 

<

адрес> утратила истец?

Производство данной экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» по адресу: 

<

адрес>, установив срок ее проведения в течение одного месяца со дня получения копии настоящего определения и всех необходимых для проведения экспертизы материалов.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № установлено следующее:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площади, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО7 не соответствует. По результатам вычислений фактическая площадь земельного участка №, на дату осмотра составила 796,15 кв.м. Согласно сведений ЕГРН на момента осмотра земельных участков составила 812 кв.м. За гражданином ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был закреплен в собственность. Площадь составила 637 кв.м. Границы участка были установлены в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО «Тува-ТИСИз» 2005 года. 

2. Увеличение (приращение) площади земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:0156 по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра участка по сравнению с 2005 годом произошло на 175 кв.м. за счет выдвижения забора в среднем на 5,6 м в сторону 

<

адрес> произошло за счет кадастровой ошибки. 

3. Границы земельного участка истца на момент осмотра изменились по сравнению с границами указанными в описании выполненной съемки ООО «Тува-ТИСИз» 2005 года. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра участка по сравнению с 2005 годом произошло на 175 кв.м. за счет выдвижения забора в среднем на 5,6 кв.м в сторону 

<

адрес> результатам наложения местоположение всего земельного участка № согласно описания ООО «Тува-ТИСИз» 2005 года в сравнении с фактическим расположением, установленном по материалам съемки экспертов, было смещено в юго-западном направлении в интервале 0,84-1,3 метров в сторону участка № и соответственно была смещена граница участка № (юго-восточное направление) и проходила по существующим постройкам участка №. Площадь наложения границ участка № согласно описанию ООО «Тува-ТИСИз» на фактические границы участка № составила 27,6 кв.м. Площадь хозпостройки участка № выходит за границы участка по описанию ООО «Тува-ТИСИз» на 4,08 кв.м. Смещение произошло за счет кадастровой ошибки. Границы участка № (юго-восточной направление) не могут проходить по существующим хозяйственным постройкам участка №. Границы земельного участка №, площадью 634 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 изменились по сравнению с границами, установленными до перераспределения земельных участков с государственной собственностью на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До перераспределения земель участок имел кадастровый №, площадь составляла 521 кв.м. Увеличение площади земельного участка на 113 кв.м. произошло за счет изменения границы (переноса забора в сторону улицы на 5,6 м). Изменений границы в сторону смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> не было. План фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> наложением границ по данным ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Ответчиком экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поэтому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство. 

Учитывая заключение экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 796, кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 651,48 кв.м. 

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд приходит к выводу о том, что по результатам наложения местоположение всего земельного участка № согласно описанию ООО «Тува-ТИСИз» на фактические границы участка № составила 27,6 кв.м. Площадь хозпостройки участка № выходит за границы участка по описанию ООО «Тува-ТИСИз» на 4,08 кв.м. Смещение произошло за счет кадастровой ошибки. Границы участка № (юго-восточной направление) не могут проходить по существующим хозяйственным постройкам участка №. Границы земельного участка №, площадью 634 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 изменились по сравнению с границами, установленными до перераспределения земельных участков.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что хозяйственная постройка участка №, выполненная вдоль смежной границы с участком № по факту заступает за межевую границу по данным ЕГРН на 0,84-90 см., и далее ограждение в виде деревянного решетчатого забора имеет отклонение от границы по данным ЕГРН до 1,3. 

Таким образом, факт нарушения прав истца имеет место быть, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить забор по границам земельного участка, снести за свой счет гараж, построенный на границе, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 восстановить забор по границам 2005 года земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 снести за свой счет выступающую часть гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага