Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой А.Б..

при секретаре: Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в лице ООО 

<

...> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно условиям договора, они приобрели право на объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном 

<

...> этажном двухсекционном жилом доме № (по генплану), со встроенными помещениями общего назначения - 

<

...> пусковой комплекс, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> 

Цена договора составляет 

<

...> руб.. Истцом полностью и своевременно оплачена. Квартира передана истице от ООО «СТАРТ-СТРОЙ» по акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 

<

...> вышеуказанную квартиру и присвоен 

<

адрес> Данная квартира находится на 

<

...> этаже.

Впоследствии, в квартире были обнаружены следующие строительно-технические недостатки:

1. 

<

...> 

2. 

<

...> 

3. 

<

...> 

4. 

<

...> 

5. 

<

...> 

6. 

<

...> 

7. 

<

...> 

Истец, считает, что причинами образования выявленных дефектов в ее квартире явилось нарушение технологии производства работ, а также отступление от обязательных требований нормативно-технической документации, что является строительным браком.

Наличие данных дефектов создает некомфортные условия для эксплуатации квартиры.

С перечисленными недостатками строительно-технического характера и просьбой составления актирования истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответа в течение 

<

...> дней не поступило. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра представителем застройщика ООО «Старт-строй» К.Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Старт-строй» составлена смета №, в которой указана сумма на устранение строительно-технических недостатков квартиры д.№ кв.№ в размере 

<

...> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией на имя генерального директора ООО «Старт-строй» с требованием в течение 

<

...> дней возместить расходы по устранению строительно - технических недостатков, выявленных в данной квартире на основании вышеуказанной сметы №. До настоящего времени никаких денежных выплат не поступало. 

Истица полагает, что ответчик ООО «СТАРТ-СТРОЙ» допустил существенное нарушение ее прав как потребителя, незаконно не произвел выплату причиненного ей материального ущерба, злоупотребив своими правами и обязанностями.

Учитывая явное нарушение ответчиком ее прав, ФИО1 считает, что суд должен взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 

<

...> от суммы присужденной решением суда.

Кроме того, что с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 

<

...> за каждый день просрочки, т.е. в размере 

<

...> руб. (

<

...>) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день удовлетворения требования истца или вынесения судом решения, но не более 

<

...> руб..

Причиненный незаконными действиями ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ» истице моральный вред она оценивает в 

<

...> руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, находящейся по 

<

адрес> размере 

<

...> руб..

2. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб. (

<

...>) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по вынесения решения суда.

3. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...> от суммы, присужденной решением суда.

1. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб. 

2. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы. 

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, находящейся по 

<

адрес> размере 

<

...> руб..

2. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб..

3. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...> от суммы, присужденной решением суда.

1. Взыскать с ответчика ООО «СТАРТ СТРОЙ» в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб. 

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Старт-Строй» Ж.М.А., действующий по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приложенным к материалам дела. Пояснил, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком перечислены денежные средства на счет истца, за вычетом НДФЛ, которые истец сможет вернуть, либо получить обоснованный отказ при обращении в налоговый орган. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 

<

...> от стоимости устранения недостатков. В случае вынесении решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и чрезмерно завышен. Ответчиком не оспаривалась причина возникновения недостатков в квартире, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы. Обе стороны были согласны с перечнем недостатков. Споры по стоимости устранения недостатков также отсутствовали. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 п.1,2 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 7 п.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в лице ООО 

<

...> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно условиям договора, они приобрели право на объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру № общей площадью 

<

...> кв.м., а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном 

<

...> этажном двухсекционном жилом доме № (по генплану), со встроенными помещениями общего назначения - 

<

...> пусковой комплекс, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> 

Цена договора составляет 

<

...> руб.. Истицей полностью и своевременно оплачена. Квартира передана истице от ООО «СТАРТ-СТРОЙ» по акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 

<

...> вышеуказанную квартиру и присвоен 

<

адрес>. Данная квартира находится на 

<

...> этаже.

Впоследствии, в квартире были обнаружены следующие строительно-технические недостатки: 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в претензией, в которой просила устранить недостатки или выплатить денежную компенсацию на устранение недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена представителем застройщика, о чем был составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы, выявленные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Старт-строй» составлена смета №, в которой указаны виды работ, а также сумма на устранение строительно-технических недостатков квартиры д.№ кв.№ в размере 

<

...> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 

<

...> руб., согласно составленной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик признал имеющиеся строительные дефекты в квартире и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату денежных средств в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №. Также, согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма НДФЛ в размере 

<

...> руб. за ФИО1. 

С учетом выплаченных истице денежных средств она просит взыскать расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в размере 

<

...> руб.. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире истицы возникли по вине застройщика ООО «СТАРТ-СТРОЙ», производственный характер выявленных недостатков ответчиком ООО «СТАРТ-СТРОЙ» не оспаривался. Объект долевого строительства создан застройщиком с нарушением условий договора, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, при указанных обстоятельствах истцы вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно сметы, составляет 

<

...> руб. и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходом физических лиц согласно статье 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическому лицу в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не являются доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, ответчик обязан был перечислить истице всю сумму в размере 

<

...> руб., необходимую для устранения выявленных недостатков. 

Принимая во внимание, что недостатки в квартире истицы возникли по вине застройщика, исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов в размере 

<

...> руб. на устранение недостатков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 

<

...> дневный срок требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства ответчиком были перечислены. Истица просит взыскать неустойку в размере 

<

...> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истицей расчет суммы неустойки судом признается верным, судом принимается данный расчет. Требования о взыскании неустойки в указанном размере являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки в данном случае должен быть произведен на основании ст.7 п.8 ФЗ № 214-ФЗ и рассчитываться в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, как 

<

...> от стоимости устранения недостатков, суд находит необоснованными, поскольку в данной норме закона речь идет об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, истица избрала иной способ защиты своих прав - ею заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков. К возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит : 

<

...> руб..

Суд, применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 

<

...> руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по 

<

адрес> размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

...> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.; штраф в размере 

<

...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева