УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-001012-20

Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33-270/2026 (33-5517/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1105/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 91 565 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» ФИО3, высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** в родильном отделении ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» ей было проведено кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. Показаниями к операции явилось тазовое предлежание плода, а также отказ от родов через естественные родовые пути. В учреждении здравоохранения она находилась до ***. С *** у нее начались постоянные боли внизу живота. С целью установления причин сильнейших болей *** она обратилась в медицинский центр «Академия», где ей проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, вынесено заключение «***». *** бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова»), где ей был поставлен диагноз «***». *** с жалобами на *** она была экстренно госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр - специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова»), где находилась на стационарном лечении до ***. *** с жалобами на тянущиеся боли внизу живота и повышение температуры тела до 37 градусов она обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», где ей был поставлен диагноз «***». *** она обратилась в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» с аналогичными жалобами на непрекращающиеся боли, ей поставлен диагноз «***», ей даны рекомендации и назначено лечение. С *** по *** она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» с жалобами на сильные боли в нижних отделах живота, иррадирующими в правую ногу, повышение температуры тела. После многочисленных стационарных лечений ее состояние здоровья не улучшилось, начавшиеся сразу после кесарева сечения боли в нижней части живота не прекращались. *** она обратилась в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России), где ей поставлен диагноз «***», назначено динамическое наблюдение, контроль УЗИ через 2-3 месяца, противовоспалительная терапия. *** она обратилась в медицинский центр «Академия», где ей было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, вынесено заключение «***». ***, по результатам ультразвукового исследования органов малого таза, проведенного в медицинском центре «Академия», вынесено заключение «***». *** бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли внизу живота она была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова». *** она была вынуждена обратиться в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», где ей проведено УЗИ матки, вынесено заключение «***». С *** по *** она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова». *** ей была проведена операция – ***. Из описания оперативного вмешательства следует, что ***. ***. В качестве основного заболевания указан ***. *** она обратилась в ***, где ей поставлен диагноз «***». *** в клинике «Нева» (общество с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья») ей была проведена ***. С *** по *** она находилась на лечении в государственном учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), где ей поставлены диагнозы по основному заболеванию «***», по сопутствующему - «***». Указанные заболевания явились последствием нарушений, допущенных при проведении кесарева сечения. Причиной постоянных болей *** явилось использование ненадлежащего шовного материала при проведении операции. Просила суд взыскать с ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» материальный ущерб (расходы на лечение, обследование) в размере 121 862 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова», ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России, Медицинский центр Академия, ООО «Азбука здоровья», врача ФИО4, Министерство здравоохранения Ульяновской области, клиника «Венге», государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО5», перинатальный центр «Мама», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиоологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства», врач ФИО6, государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, а именно: использования ненадлежащего шовного материала при проведении кесарева сечения, она была вынуждена постоянно претерпевать сильнейшие боли, принимать обезболивающие препараты и антибиотики, кроме того в связи с постоянными обследованиями и нахождением на стационарном лечении она была лишена возможности полноценно заниматься материнством.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного» указывает, что медицинская помощь истцу на всех этапах была оказана качественно, своевременно и в полном объеме. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие тертьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период нахождения ФИО1 в связи с беременностью в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» с *** по ***, ей *** было проведено ***, *** (том 1, л.д.17).

Материалами дела подтверждено, что после выписки из стационара ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» *** ФИО1 неоднократно обращалась в различные медицинские организации за медицинской помощью в связи с болями ***.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» ФИО1 в период *** по 08.05.2024!% проходила курс стационарного лечения с диагнозом по основному заболеванию: ***. *** ей проведено оперативное вмешательство: ***. Выставлен гистероскопический диагноз: *** (том 1, л.д.12-16).

Согласно выписному эпикризу ООО «Азбука Здоровья», *** истцу в клинике «Нева» проведено оперативное лечение: *** (том 1, л.д. 117, том 2 л.д.129).

ФИО1, ссылаясь на то, что при проведении операции кесарева сечения в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» медицинская помощь была оказана ей ненадлежащим образом, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В целях правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно выводам экспертов *** ФИО1 проведено оперативное родоразрешение - ***. В качестве сопутствующего диагноза выставлено: ***. В анамнезе указано - ***.

Пациентка отнесена к высокой степени риска по возникновению гнойно-септической заболеваемости (***).

Медицинская помощь ФИО1 была выполнена полно, своевременно, без нарушения техники выполнения оперативного вмешательства, в соответствии с Клиническими рекомендациями *** (2021 г.), каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи при проведении операции (кесарево сечение) экспертной комиссией не выявлено.

По данным УЗИ, проведенным в ФБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» (через 113 дней после наложения ***), указано, что по ходу рубца ***

При последующих гистероскопиях *** (в ГУЗ ЦК МСЧ им. Егорова) и (в клинике «Нева» (ООО Азбука здоровья)) указано, что удален капрон.

Однако экспертной комиссией отмечено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что был удален из *** капрон (средний срок заживления которого составляет 2-5 лет), не имеется (удаленный шовный материал не был отправлен после удаления на исследование и идентифицирован).

Согласно представленным на экспертизу материалам дела, пациентка отнесена к высокой степени риска по возникновению гнойно-септической заболеваемости (***), ***.

Экспертами установено, что антибиотикопрофилактика и антибиотикотерапия были проведены в нарушение Программы СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной терапии) при оказании стационарной помощи и не соответствуют Клиническим рекомендациям *** (2021 г.), а именно - назначенный пациентке «метронидазол» (противомикробное средство) не является антибиотиком, что могло способствовать (но не явилось причиной) в дальнейшем развитию ***.

Определить более конкретно причину (возбудителя) развития указанных заболеваний у ФИО1 экспертной комиссии не представилось возможным.

Экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, причиненный вред здоровью не определяется (согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Также экспертами указано, что медицинские услуги, проведенные ФИО1 в медорганизациях, входят в перечень реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам по программе госгарантий при обращении в медицинскую организацию по территориальному признаку.

С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в прохождении ФИО1 платных лечебно-диагностических процедур (том 2, л.д. 109-122).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, согласуются с медицинской документацией ФИО1

Доводы истца о том, что ее длительное лечение *** обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», а именно использованием при проведении *** шовного материала «капрон», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В истории родов ФИО1 в протоколе операции (***) указано, что ***. Этот же материал указан в чек-листе операционной медицинской сестры.

В выписном эпикризе книники «Нева» из стационарной карты ФИО1, копия которого представлена истцом (том 1, л.д. 33), выполненным печатным способом, указание на «капрон» сделано от руки, врачом не заверено.

При этом в копии медицинской карты клиники «Нева», представленной по запросу суда первой инстанции (том 1, л.д. 117) данная рукописная запись отсутствует.

Из медицинской карты истца ФИО1 также следует, что при поступлении в учреждение ответчика *** она имел в анамнезе: ***, что отмечено и экспертами при производстве экспертизы.

Недостатки медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в виде нарушений правил применения антимикробной терапии не являются причиной развития в дальнейшем ***, то есть последующего ухудшения состояния здоровья истца.

Из материалов дела также следует, что спустя два месяца после родов ФИО1 поступила на лечение в экстренном порядке в ГУЗ УОКЦСВМП им. А.И. Чучкалова 16.07.2023 с жалобами на ***

Вместе с тем, на стационарном лечении она находилась только в период с *** по ***, от дальнейшего стационарного лечения категорически отказалась, была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях; отказ от лечения был оформлен в письменном виде (том 1, л.д. 18).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком при оказании истцу медицинской помощи, которые могли способствовать, но не являлись причиной обострения заболеваний истца, степень страданий истца, ее индивидуальные особенности, нахождение на лечении при наличии малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и собственное отношение истца к нему, статус ответчика (государственное учреждение здравоохранения), судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.