РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авторай» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авторай» с исковым заявлением о расторжении опционного договора № *** от 

<

дата>, признании его условий в п. 4.1, предусматривающего невозможность возврата денежных средств по договору - недействительным, признании условий п. 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде 

<

адрес> – Петербург - недействительным, взыскании солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авторай» сумму оплаты по договору в размере 105000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2000 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в рамках оформления кредитного договора с ней был заключен опционный договор № *** с ООО «Кар Профи Ассистанс», с ее банковского счета были сняты денежные средства в размере 105000 рублей в счет оплаты по данному договору. 

<

дата> она направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авторай» заявление об отказе от опционного договора № *** и услуг, а также о возврате денежных средств, данная претензия была получена ООО «Кар Профи Ассистанс» 

<

дата>, ООО «Авторай» - 

<

дата>. До настоящего времени её требования не удовлетворены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистаннс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение по заявленным требованиям, в которых указал, что 

<

дата> между ООО «Кар Профи Ассистаннс» и ФИО1 был заключен договор № *** в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе гарантия «Премиум». Клиент вправе заявить указанное требование в течении одного года с даты заключения опционного договора, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент оплачивает стоимость по договору в размере 105300 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества. ФИО1 своей подписью подтвердила что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора о порядке определения размера опционной премии по договору. 

<

дата> ФИО1 было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Ветра Тех». В связи с чем во исполнение договора истец была подключена к программе гарантии «Премиум» и был выдан сертификат. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 

<

дата> № *** прекращен фактическим исполнением обязательств. Истцом не представлено доказательств о понуждению к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. В случае удовлевторения исковых требований, просил снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в письменных возражениях указал, что 

<

дата> между ООО «АвтоРай» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля № ***, согласно которого она приобрела автомобиль Lada Vesta, 2023 г.в. ООО «АвтоРай» в рамках указанного договора свое обязательство выполнило. ООО «АвтоРай» осуществляет деятельность по продаже автомобилей-новых и с пробегом. ООО «АвтоРай», включая работников Общества не является агентом компаний, реализующих страховые или кредитные продукты, каких – либо гражданско-правовых отношений с Истцом, за исключением договора купли – продажи автомобиля № *** от 

<

дата> не имеет. ООО «АвтоРай» иных договоров, включая кредитные и страховые с истцом не заключало. В здании ООО «АвтоРай» находятся арендаторы, при этом Общество не осуществляет контроль и не вмешивается в финансово – хозяйственную деятельность кредитных/страховых организаций и их агентов. Таким образом, в связи с тем, что ООО «АвтоРай» не является стороной опционного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № *** следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «АвтоРай» и ФИО1 заключен договор № *** купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2023 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1581900 рублей. В стоимость автомобиля включены все налоги, таможенные сборы и иные платежи, в том числе на автомобиль установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста – 2400 рублей, в стоимость автомобиля не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 договора покупатель в момент заключения договора вносит сумму 900000 рублей, при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 

<

дата> покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 681900 рублей, при отсутствии автомобиля на сладе продавца на дату заключения настоящего договора не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца о доставке Автомобиля на склад, Покупатель оплачивает (оставшуюся стоимость в размере 0 рублей).

<

дата> между ФИО1 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1031-0002335, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 692559,50 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля Lada Vesta, 2023 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый.

Так же при заключении кредитного договора № V621/1031-0002335 от 

<

дата> с Банк ВТБ (ПАО), за счет кредитных средств, истец заключила опционный договор № *** от 

<

дата> по программе обслуживания «Премиум».

Опционный договор № *** от 

<

дата> заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после полдключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата, о чем состовляется двусторонний акт. 

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 105300 рублей.

Согласно материалов дела, ФИО1 была подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум», сертификат № ***, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания.

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора, его прекращении, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авторай», заявление об отказе от договоров и услуг и возврате денежных средств по заключенному опционному договору № *** от 

<

дата>, поскольку данная услуга была навязана банком, на наличие приложенных к кредитному договору комплекта документов не обратила внимание, данное заявление ответчиком ООО «Авторай» было получено 

<

дата>, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» - 

<

дата>.

Данная претензия ответчиками ООО «Авторай», ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлена без удовлетворения. 

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № *** и им регулируемым.

Статьей 32 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 105300 рублей.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

дата> "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца сумму в размере 105000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, в связи с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 10 дней с момента его заключения (заявление отправлено посредством Почты России 

<

дата>), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора № *** от 

<

дата> и взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 105000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком по требованию потребителя не были возвращены денежные средства, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54000 рублей (105000 рублей + 3000 рублей = 108000 рублей / 2=54000 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 10000 рублей.

Истец обратился за защитой своих прав по месту своего жительства, просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № *** от 

<

дата>.

Согласно положениям опционного договора (п. 4.3), стороны пришли к соглашению о том, что все споры и/или разноглассия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии со статьей 17 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Действительно, как следует из представленных материалов, в опционном договоре, заключенном между сторонами, содержится положение о подсудности возникающих между сторонами споров Московскому районному суду 

<

адрес>, однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования истца о признании недопустимым и ущемляющим его права п.4.3 опционного договора № *** от 

<

дата>, подлежащими удовлетворению. 

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 407,04 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

дата> "О судебном решении".

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по нотариальным услугам в размере 2000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок – 3 года, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, однако, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения подтверждающие заключение договора и оплату услуг.

Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика ООО «АвтоРай», суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 3500 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционный договор № *** от 

<

дата>.

Признать недопустимыми и ущемляющими права потребителя п.4.1 и п.4.3 опционного договора № *** от 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № *** № ***) сумму оплаты по опционному договору № *** от 

<

дата> в размере 105000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего - 118400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина