Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р., помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» (далее – ООО СЗ «Созвездие») заключен договор участия в долевом строительстве № от (Дата). В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и с привлечением других лиц построить, согласно проектной документацией, МКД 17-этажный жилой дом № по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, расположенный на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с проектными характеристиками, определенными п.2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве № от 19 октября 2021 года оплачена в полном объеме. 06 июня 2023 года указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Зарегистрировано право собственности на квартиру. В акте экспертного исследования № от 15 ноября 2023 года указано, что 

<

...> по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 19 октября 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве на момент исследования составляет – 29635,00 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире на момент исследования составляет 409233,00 руб. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определена в размере 1%. Сумма основного долга за период с 24 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года составила 438868,00 руб., а сумма процентов по всем задолженностям составляет 61441,52 руб. Истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере 23500,00 руб. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами. 01 декабря 2023 года между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате его помощи в размере 25000,00 руб. 01 декабря 2023 года истцом были понесены расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя № стоимостью 2480,00 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать в пользу истца с ООО СЗ «Созвездие»: стоимость устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент исследования в размере 75448,00 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент исследования в размере 310693,25 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 11584,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования (строительно-технической экспертизы) в размере 23500,00 руб.; понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от 01 декабря 2023 года в размере 25000,00 руб.; понесенные расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя в размере 2480,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить в полном объему, ссылаясь на письменные пояснения от 07 июня 2024 года, в которых указал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, с чем истец категорически не согласен. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Как разъяснено в абз.1 и 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГK РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции ст.333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем, ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст.ст.55, 56 ГК РФ соответствующие доказательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, принимая во внимание отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства, отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки. Ссылки ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с определенными рисками, на принятие им мер к завершению строительства многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, на неисполнения своих обязательств при удовлетворении требований дольщиков по уплате неустойки, не освобождают последнего от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом. Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении ст.333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих его действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ). При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. При отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение взыскиваемой неустойки и штрафа, по сути, тем самым необоснованно освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством в области участия в долевом строительстве, а также прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст.333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. Применение ст.333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не соответствует вьшеупомянутым разъяснениям. Ходатайство ООО СЗ «Созвездие» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ООО СЗ «Созвездие» исполнить перед истцом обязательства надлежащим образом в установленных договором долевого участия в строительстве срок, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительность данного нарушения, ответчиком не представлено, а просьба применить ст.333 ГК РФ, есть не что иное, как желание дополнить собственные оборотные средства за счет участника долевого строительства, как более «слабой» стороны сделки. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление приводит свой расчет неустойки, в которых сумма неустойки равна - 8987,49 руб., истец считает данный расчет неверным. Также ответчик считает взыскание штрафа в размере 50 % несоразмерным заявленным последствиям нарушения обязательств. С данным утверждением истец не согласен, так как штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных требований морального вреда в размере 5000 руб. С данным доводом истец также не можем согласиться в виду следующего: моральный вред в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Именно в данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 5000 рублей (т.1 л.д.200-202).

Представитель ответчика ООО СЗ «Созвездие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал их необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Участвующий ранее в судебном заседании представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности, также не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно представил письменные возражения на исковое заявление от 21 декабря 2023 года и 10 июня 2024 года, в которых указал, что по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, выявлены несоответствия условиям договора в долевом участии в строительстве, а также строительные недостатки, стоимость устранения которых составила, соответственно, 75448,82 руб. и 298725,98 руб. Требования истца заявлены на основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты. В соответствии с абз.6 п.1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Согласно п.2 Постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ особенности, установленные п.п.1, 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления. Указанное Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года. На основании представленного расчета, а именно: ставка Центрального Банка РФ на 01 июля 2023 года – 7,5%; кратность ставки – 1,00; долг составляет 365174,80, соответственно, сумма неустойки составляет 8987,49 руб. В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, ответчик просит суд обратить внимание на то, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счёт другой. Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, явно злоупотребляют правом, преследуя цель, как финансового обогащения, так и вынесения по сути карательного решения в отношении другой стороны гражданского процесса. Таким образом, удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы 50000 руб. Статья 151 ГК РФ закрепляет, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. Обычно под физическими страданиями принято понимать отрицательное воздействие на здоровье, под моральными - совокупность пережитых отрицательных эмоций. Физическая боль, например, подтверждается выпиской из медицинской карты, полученной в районной поликлинике. Но для того, чтобы соответствующая запись появилась в медицинской карте, следует своевременно обратиться к участковому врачу-терапевту с жалобами на здоровье. В том случае, если отсутствуют документальные доказательств, моральный вред можно подтвердить свидетельскими показаниями лиц, которые наблюдали какие-либо страдания истца. В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания истца. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (товара, услуги). Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае, же если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска предоставить отсрочку уплаты неустойки, штрафа, процентов до 31 декабря 2024 включительно (т.1 л.д.100-104, л.д.194-195).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2021 года между ООО СЗ «Созвездие» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) (т.1 л.д.21-29).

Из п.1.1 Договора следует, что застройщик обязуется в срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, в соответствии с проектной документацией многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № по адресу: Российская 

<

...>, расположенный на земельном участке, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с проектными характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.2.2 Договора проектными характеристиками жилого помещения (квартиры) являются этаж – 

<

...>, номер квартиры – 

<

...>, количество комнат – 

<

...>, общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии) – 

<

...> кв.м., общая проектная площадь лоджии – 

<

...> кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом коэффициента 0,5 площади лоджии) - 

<

...> кв.м., жилая площадь квартиры – 

<

...> кв.м. 

На основании п.2.8 Договора объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с отделкой, в соответствии с проектной документацией, а именно: остекление оконных проемов, остекление лоджий, стяжка пола, металлическая дверь. 

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется организовать строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 04 квартала 2022 года. 

Из п.4.2 Договора следует, что цена договора 3025440,00 руб. 

В силу п.4.2.1 Договора сумма в размере 770000,00 руб. вносится после государственной регистрации настоящего Договора, а сумма в размере 2225440,00 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства 

<

...> России не позднее 20 ноября 2021 года.

В соответствии с приложением №1 к Договору следует, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства на условиях договора и настоящего приложения №1, а именно: остекление оконных проемов; остекление лоджии; стяжка пола; металлическая дверь. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 21 октября 2021 года (т.1 л.д.29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обосновании указал, что квартира не соответствует условиям Договора, качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Из п.5.5 Договора следует, что участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования, объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлены естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требование участника долевого строительства в течение 30 дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней, с момента получения требований. 

В силу п.10.1 Договора любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, в первую очередь решают со сторонами путем переговоров в порядке досудебного урегулирования споров

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2023 года на основании акта № приема-передачи недвижимого имущества в собственность однокомнатная 

<

...> по адресу: 

<

...> 

<

...>, передана ответчиком истцу (т.1 л.д.32).

Истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19 октября 2023 года (т.1 л.д.17-20).

В период гарантийного срока истцом были выявлены несоответствия условиям Договора в данной квартире, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации.

В подтверждение своих доводов истец представил суду акт экспертного исследования № с приложением от 15 ноября 2023 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.8, согласно выводам которого: исследуемая 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...> не соответствует условиям Договора № поскольку в квартире не выполнена стяжка на лоджии, не смонтированы перегородки между помещениями: коридора, кухни и жилой комнаты, а перегородки санузла выложены из керамического полнотелого кирпича, а не из блоков ячеистого бетона или панелей «Gyproc». Кроме того, застройщиком выполнены работы по оштукатуриванию внутренних и наружных стен гипсовыми составами, не предусмотренные Договором участия в долевом строительстве №, а качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (в том числе конструкций и оборудования) в исследуемой 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку: 

- стяжка пола в коридоре (помещение №1), на кухне (помещение №3) не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330,2017, так как просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола превышают 2 мм; 1.8 ТР 95.09-99, п.3.3.2 ВСН 9-94-ДС, так как фрагментарные участки стяжки имею т дефекты (в виде трещин, выбоин и пустот). Покрытие пола санузла (помещение №4) не соответствуют требованиям п.7.1, п.7.2, п.7.3 СП 29.13330.2011, так как оклеечная гидроизоляция заходит на стену менее 200 мм, а на отдельных участках и вовсе не имеет захода на стены и перегородки помещения санузла. 

- фрагментально поверхности монолитных колонн не соответствуют требованиям п.5.18 СП 70.13330.2012, так как имеют отклонение от вертикали более 15 мм. Перегородки санузла (помещение №4) из керамического кирпича не соответствуют требованиям п.9.18.5 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012, так как поверхности стен имеют отклонения от вертикали более 10 мм на всю высоту этажа, неровности на вертикальной поверхности кладки более 10 мм, швы кладки имеют толщину более 15 мм, а также не заполненные раствором швы, сквозные щели и пустоты; п.9.2.1 СП 70.13330.2012, так как на фрагментарных участках кладка выполнена без перевязки; п.9.2.8 СП 70.13330.2012, так как перемычки, выполненные из арматурных стержней, имеют следы коррозии и не уложены в слой раствора толщиной 30 мм; п.5.1.1.6 ГОСТ 379-2015, так как кирпичи в кладке имеют множественные дефекты (в виде трещин, сколов). Стены санузла (помещение №4) из силикатных блоков ячеистого бетона не соответствуют требованиям п.11.7 СТО 501-52-01-2007, п.9.7.4 СП 70.13330.2012, так как швы кладки имеют толщину более 15 мм и незаполненные раствором швы сквозные щели и пустоты. Оштукатуренные стены и перегородки не соответствуют требованиям п.6.1 ТР 122-01, так как стены и перегородки имеют множественные фрагментарные участки отслоения штукатурки от основания.

- монолитная плита перекрытия санузла (помещение №4) имеет не забетонированный участок плиты, через который просматривается стяжка пола вышерасположенной квартиры. 

- оконные конструкции жилой комнаты (помещение №2) и кухни (помещение №3) исследуемой квартиры, выполненные из ПВХ, не соответствуют требованиям: п.5.2.3, п.5.2.8 ГОСТ 30674-99, так как кромки деталей рамочных элементов имеют отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр измеряемой поверхности, а разница длин диагоналей рамочных элементов более 3 мм; п.7.2.4 ГОСТ 30674-99, п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013, п.5.1.2 ГОСТ 111-2014, так как лицевые поверхности ПВХ профилей и ПВХ пленки ламинации профилей на всех оконных конструкциях имеют множественные дефекты (глубокие царапины, сколы, порезы, разные по фактуре ПВХ пленки на смежных элементах одной конструкции), а стеклопакет глухой фрамуги балконного блока кухни (помещение №3) имеет линейные неразрушающие пороки стекла, размеры и количество которых превышает нормативное значение; п.5.1.3, п.А2.1., п.А2.2, п.А3.5, П.А4.4, п.7.6 ГОСТ 30971-2012, так как заполнение монтажного шва на оконной конструкции жилой комнаты (помещение №2) имеет множественные дефекты (в виде порезов, пустот и разрывов), фрагментарно отсутствуют участки пароизоляционного слоя на внутреннем слое и гидроизоляционного слоя на наружном слое; п.5.9.6 ГОСТ 30674-99, так как расстояние между водосливными отверстиями в балконном блоке кухни (помещение №3) больше 600 мм; п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012, так как оконные сливы на оконной конструкции жилой комнаты (помещение №2) установлены без прокладок (гасителей), а угол наклона слива менее 100°; п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.7 ГОСТ 23166-99, так как на балконном блоке кухни (помещение №3) угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5мм, а в стыках штапиков зафиксированы перепады лицевых поверхностей (провесы) более 1,0 мм. 

- витражная конструкция из алюминиевого профиля лоджии (помещение №5) исследуемой квартиры не соответствует требованиям: п.5.2.25, п.5.3.8 ГОСТ 21519-2022, так как лицевые поверхности рамочных элементов имеют множественные дефекты (в виде сколов краски и порезов до металла), а угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры, превышающие 0,5 мм; п.10.1 ГОСТ 21519-2022, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012, так как монтажный шов витражной конструкции по всему периметру имеет сквозное продувание.

- система отопления исследуемой квартиры не соответствует требованиям п.5.5, п.10.1 СП 31311-2005, так как радиаторы отопления жилой комнаты (помещение №2) имеет повреждение защитно-декоративного покрытия. 

- фурнитура входной двери не соответствует требованиям п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016, так как ручки входной двери имеют дефекты (в виде множественных царапин и участков вспучивания хромированного покрытия).

Стоимость устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент исследования составляет 29635,00 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент исследования составляет 409233,00 руб. (т.1 л.д.33-83).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 27 мая 2024 года 

<

...> расположенная по адресу: 

<

...> имеет несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 19 октября 2021 года. Их перечень и описание сведены в таблицу №2, представленную на с.6 настоящего заключения эксперта. 

В 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются отдельные дефекты и недостатки, выполненных ООО СЗ «Созвездие» строительно-монтажных и отделочных работ (в том числе конструкций и оборудования), а также отступления от действующих нормативно-технических требований. Их перечень, описание и информация о характере их возникновения сведены в таблицу №3, представленной на с.36-39 настоящего заключения эксперта. 

Стоимость устранения несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве № от 19 октября 2021 года в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 75448,82 руб. Объем, виды и стоимость каждого вида ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения, указаны в локальной смете №1, приведенной на с.41-44 данного заключения эксперта.

Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической документации в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 298725,98 руб. Объем, виды и стоимость каждого вида ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения, указаны в локальной смете №2, приведенной на с.45-52 данного заключения эксперта (т.1 л.д.160-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.7 подтвердил выводы, указанные в своем заключении № от 27 мая 2024 года, дополнительно предоставив письменные пояснения к данному заключению, в которых указал, что стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической документации в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 310693,25 руб. Объем, виды и стоимость каждого вида ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения, указаны в локальной смете №2, приведенной на с.1-8 данного пояснения к заключению эксперта (т.1 л.д.233-237).

Суд принимает указанное заключение эксперта вместе с его письменными пояснениями в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание, проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец, как участник долевого строительства, вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве в сумме 75448,00 руб. и в счет устранения выявленных дефектов и несоответствий в сумме 310693,25 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года в сумме 11584,23 руб., суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что истец просит взыскать неустойку только за нарушение срока выплаты денежных средств за исправление недостатков строительных работ, поскольку в досудебной претензии истец не просил устранить недостатки строительных работ. 

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что 15 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное требование (досудебную претензию), в которой просил произвести выплату денежных средств на устранение выявленных несоответствий условиями договора участия в долевом строительстве и стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в общей сумме 438868,00 руб., а также произвести выплату расходов на проведение экспертного исследования в сумме 23500,00 руб. (т.1 л.д.84-86).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении затрат на устранения недостатков строительных работ подлежали удовлетворению в установленный законом срок. 

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком своевременно требования о возмещении затрат на устранение недостатков строительных работ удовлетворены не были должна быть начислена неустойка за период с 24 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года исходя из заявленных исковых требований.

В тоже время представитель ответчика заявил о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательствам.

На основании статьи ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является недопустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В силу разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако данные требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве в сумме 75448,00 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в сумме 310693,25 руб., а также неустойка в сумме 11584,23 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., то в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 201367,74 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов гражданского дела следует, что 17 октября 2023 года между ФИО1 и ИП Ф.И.О.8 был заключен договор № возмездного оказания экспертной услуги, стоимость которой составила 23500,00 руб. (т.1 л.д.16).

Согласно чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 14 ноября 2023 года истец оплатил ИП Ф.И.О.8 24205,00 руб., из которых 705,00 руб. – комиссия (т.1 л.д.15).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в сумме 23500,00 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, предоставлен договор № оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года и акт приема-передачи денежных средств от 01 декабря 2023 года в сумме 25000,00 руб. (т.1 л.д.91-92, л.д.93).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, удовлетворения заявленных требований полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 01 декабря 2023 года в сумме 2480,00 руб., что подтверждается чеком от 01 декабря 2023 года и справкой от 01 декабря 2023 года нотариуса Ф.И.О.9 (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К материалам гражданского дела стороной истца приобщен подлинник нотариальной доверенности № от 01 декабря 2023 года, в которой истец ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО2 на представление его интересов в рассматриваемом гражданском деле. 

Таким образом, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2480,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений ст.103 ГПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9490,93 руб. (9190,93 руб. – требование материального характера + 300,00 руб. – требование не материального характера).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. 

В силу изложенного, суд считает необходимым заявления стороны ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 75448 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек;

- стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий в 

<

...>, расположенной по адресу: Российская 

<

...>, в сумме 310693 (триста десять тысяч шестьсот девяноста три) рубля 25 копеек;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 201367 (двести одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 74 копейки;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 11584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за проведение экспертного исследования в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 93 копейки. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Созвездие» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 03 июля 2024 года.

Председательствующий