Дело № 2-365/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

при участии в деле помощника прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2013 года, после прохождения обследования в ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

На основании данного диагноза в учреждении здравоохранения по местужительства, истцу было выписано направление на оперативное вмешательство-

<

данные изъяты>. 

xx.xx.xxxx истцу в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на основании диагноза «

<

данные изъяты>

После проведенной операции было выяснено, что у ФИО1 отсутствует онкологическое заболевание, а имеется выраженный 

<

данные изъяты>.

И уже в xx.xx.xxxx в ГБУЗ НСО «НООД» подтверждено, что «данных за злокачественный процесс нет», но имеется 

<

данные изъяты> желудка после хирургического лечения.

Таким образом, из-за проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 развилось заболевание, приведшее к инвалидности, установленной ему на бессрочный период.

Неверно установленный диагноз ФИО1 привел к направлению на операцию и тяжелое лечение после нее, хотя этого можно было избежать при оказании ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» надлежащей медицинской помощи.

Соответственно сотрудниками ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» были проигнорированы требования закона, поскольку ФИО1 был неверно диагностировано онкологическое заболевание, что повлекло медицинские вмешательства и ухудшение состояние здоровья пациента.

Ненадлежащее оказание ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» медицинской услуги, выразилось в неверно установленном ФИО1 диагнозе при обращении за оказанием медицинской помощи и как, следствие, несвоевременном, недостаточном лечении, неоправданном хирургическом вмешательстве и наступившей бессрочной инвалидности.

Нравственные страдания, причиненные ФИО1, выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, неполучении в медицинском учреждении надлежащей медицинской помощи соответствующего качества в связи с постановкой неправильного диагноза, что привело к ухудшению состояния ФИО1 и приобретении им инвалидности, физических страданий, испытываемых на постоянной основе ФИО1, получение им невосполнимого урона в здоровье, с которым ему предстоит жить всю оставшуюся жизнь.

xx.xx.xxxx в ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа.

Действиями ответчика Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в виде постоянно испытываемого Истцом чувства дискомфорта, постоянной боли. Теперь истец не может продолжать активную общественную жизнь, поскольку часто находится дома из-за непрекращающейся боли, принимает обезболивающие препараты. Огромное количество времени теперь тратиться на посещение врачей для лечения и поддержания состояния здоровья.

Принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, душевные переживания, отрицательные эмоции, Истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 000 руб. будет достаточной и отвечающей принципу справедливости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, штраф.

Определением суда от 09.01.2018 г. заменен ответчик ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городскую клиническую больницу №1», ввиду его присоединения к данному юридическому лицу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО ГКБ № 1 в судебном заседании пояснила, что была допущена диагностическая ошибка, но полагала, что заявленная сумма не соответствует признакам разумности и соразмерности. В настоящее время нет сведений, что истец испытывает какие-то боли, активную жизнь ему вести ничего не мешает. Его плохое самочувствие также связано с общим состоянием. На претензию досудебную ответить не могли, поскольку она была направлена другому лицу – ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр». 

Третье лицо ФИО2 (врач ФИО1, поставившая диагноз) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что в xx.xx.xxxx года, после прохождения обследования в ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

На основании данного диагноза в учреждении здравоохранения по местужительства, истцу было выписано направление на оперативное вмешательство-

<

данные изъяты> 

xx.xx.xxxx Истцу в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на основании диагноза 

<

данные изъяты>» была проведена 

<

данные изъяты> (операция).

После проведенной операции было выяснено, что у ФИО1 отсутствует онкологическое заболевание, а имеется выраженный 

<

данные изъяты>.

В xx.xx.xxxx в ГБУЗ НСО «НООД» подтверждено, что «данных за злокачественный процесс нет», но имеется 

<

данные изъяты> после хирургического лечения.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно экспертному заключению ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из выше изложенного следует, что в ГБУЗ НСО «ГНОКДЦ» диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 был установлен неправильно, то есть имела место диагностическая ошибка. Какого-либо лечения в ГБУЗ НСО «ГНОКДЦ» ФИО1 не проводилось.

До проведения операции в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО1 было проведено обследование в соответствии с Приказом МЗ РФ от 20.12.12г. №1136 «Об утверждении стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты>». Какие-либо дополнительные исследования для установления правильного диагноза пациенту не требовались.

В Протоколе операции от xx.xx.xxxx. указано: «..

<

данные изъяты>

Как указано выше, при пересмотре гистологического архива (стекол) на имя ФИО1 специалистом ГБУЗ НСО «НООД» xx.xx.xxxx. подозрение на малигнизацию (злокачественный процесс) снято; при повторном исследовании микропрепаратов биопсии желудка от xx.xx.xxxx. и операционного материала от xx.xx.xxxx., выполненного при производстве настоящей экспертизы, данных, свидетельствующих о злокачественном процессе, и, частности, «в пределах биопсированного кусочка (материала)», полученного при ФГДС в ГБУЗ НСО «ГНОКДЦ», не выявлено. При первичном и повторном гистологическом исследовании операционного материала «дисплазия и атипия» слизистой желудка, указанные в вопросе, не выявлены.

Из выше изложенного следует, что на xx.xx.xxxx г. показания для оперативного лечения ФИО1 в объеме 

<

данные изъяты> отсутствовали.

Указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Сторонами указанное заключение комиссии экспертов не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 из числа экспертов, входивших в комиссию, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, дав более подробные и развернутые пояснения по вопросам, поставленным перед экспертами. Указанным заключением подтверждаются доводы иска.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиком медицинской услуги истцу ГБУЗ НСО ГКБ № 1 допущена диагностическая ошибка. Таким образом, ответчиком истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая вышеуказанные положения федерального законодательства, предусматривающего право пациентов на получение медицинской помощи, соответствующей стандартам качества такой помощи, суд полагает, что по данной категории дел исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не доказано, что вышеуказанная диагностическая ошибка произошла в результате действий истца, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, а размер такой компенсации определяется судом.

С учетом характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем медицинских услуг, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, фактических обстоятельств дела, лечение истца по неверно поставленному диагнозу, учитывая неблагоприятные последствия для истца в результате оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества в виде установлении ему инвалидности на бессрочный период, а также учитывая заключение прокурора по делу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №1" в пользу ФИО1, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 250 000 рублей (500 000 * 50 %). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №1" в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №1" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а всего 750 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

__" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 г.