Р Е Ш Е Н И Е

 2-36/2018

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8 с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. Автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3. Риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован. Автомобиль марки LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО - «МАКС», полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не имеющего на момент ДТП оформленного надлежащим образом, согласно закона «об ОСАГО», полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA-217130 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Для урегулирования вопроса возмещения оплаты ремонта автомобиля марки LADA-217130 PRIORA, он обратился к ФИО2, который согласился возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после предоставления ему экспертного заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения ООО Экспертно-Правовой Центр «ЛЕКС» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки LADA-217130 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет - 171 626 ( сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 5 000 ( пять тысяч) рублей. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 171 626 

( сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг «Почты России» в сумме 150 ( сто пятьдесят) рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 736 ( четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявление просил суд дело рассмотреть без его участия и удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования признала частично и пояснила, что ФИО2 неоднократно предлагал истцу купить указанный автомобиль. ФИО1 в категорической форме отказался, сославшись на утилизацию автомобиля, однако данный автомобиль является участником дорожного движения и в утилизацию не сдавался. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом истца, поскольку сумма иска равна стоимости аналогичного автомобиля, а не стоимостью восстановительного ремонта. ФИО2 согласен оплатить сумму, указанную в оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной им суду. 

Представитель ЗАО «МАКС» и третье лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца по определению ущерба в результате ДТП рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в paмках разбирательства по делу и подлежат обязательному возмещению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 228 километре автодороги Сызрань-Саратов- Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки LADA-217130 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности. (Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ).

В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не имел на момент ДТП оформленного надлежащим образом, согласно закона «об ОСАГО», полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании установлено, что истец для урегулирования вопроса, возмещения оплаты ремонта автомобиля обратился к ФИО2, который не согласился возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после предоставления ему экспертного заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 171626,69 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, схемой ДТП. Доказательств вины истца в совершении ДТП не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Согласно, экспертного заключения ООО Экспертно-Правовой Центр «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки LADA-217130 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 171 626 ( сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть ) рублей 69 копеек. 

В судебном заседание представитель ответчика не согласился с суммой предъявленного иска и представил суду оценочную экспертизу № Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза и оценки» определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила с учетом износа 69932 ( шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два ) рубля 85 копеек.

Поскольку в материалах дела имелись две оценочные экспертизы, с разнящимися суммами восстановительного ремонта автомашины истца, судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 83760 ( восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят ) рублей 95 копеек. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № с учетом износа в сумме 83760 ( восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят ) рублей 95 копеек. 

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника ООО Экспертно-Правовой Центр «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате услуг «Почты России» в сумме 150 ( сто пятьдесят) рублей 10 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил (83760.95 -20000) х 3%=1912.83+800=2713 ( две тысячи семьсот тринадцать ) рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № данного экспертом-техником ФИО6, имеющего разрешение на оценочную деятельность у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA-217130 PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 83760 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 95 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта-техника ООО Экспертно-Правовой Центр «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг «Почты России» в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей – всего 91624 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда РИ ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО7

Стр.145

Получено ДД.ММ.ГГГГ года

Принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года

Назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ года

Приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года

Возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года

Срок рассмотрения 3 месяца 15 дней.

Судья Карабулакского районного суда РИ ФИО11