Дело №2-3021/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.70), просят взыскать с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в пользу каждого неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 19.04.2017г. в размере по 28.777,07 руб. (35.527,07-6.750), компенсацию морального вреда по 4.500 руб. (5.000-500), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, взыскать в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1. Договора. Согласно п.1.1. Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира – студия № (стр.), общей площадью 52,11 кв.м., в том числе жилой 36,70 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 3,92 кв.м., расположенная на 9 этаже, в осях 10-12 В-Е. Сумма долевого взноса согласно п.2.1 составляет 2.186.320 руб. Согласно п.п.1.3 и 5.2 Договора Ответчик должен был передать квартиру до 28.02.2017г., однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 19.04.2017г. При этом, они (Истцы) обязательства по оплате цены Договора исполнили надлежащим образом. То, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в указанный срок спорную квартиру не передал, на претензию ответа не предоставил и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили представителя (л.д.47).

Представитель истцов на основании доверенности (л.д.25) ФИО3 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что по договору объект должен был быть передан в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из этого и исходили потребители при его заключении, срок неустойки подлежит исчислению с 01.03.2017г., сочла уплаченную денежную сумму недостаточной для восстановления нарушенных прав истцов. 

Представитель ответчика – ООО МЖК «Энергетик» - на основании доверенности (л.д.34) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по делу (л.д.35-39), ссылалась на то, что согласно условиям Договора Застройщик обязался в IV квартале 2016 года завершить строительство и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> стр., передать участникам по акту приема-передачи в течение 3 месяцев входящую в состав указанного многоквартирного дома трехкомнатную квартиру-студию, строительный № на 9 этаже. /дата/ Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акт приема-передачи Квартиры подписан /дата/. В адрес застройщика 21.05.2019г. поступила претензия об уплате неустойки, морального вреда, расходов оплату услуг юриста. Расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору, подготовленный истцами, неверный. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2017г. включительно (31.12.2017г. + 3 месяца на право передачи застройщиком объекта долевого строительства). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче Квартиры допущена Застройщиком с 01.04.2017г. по 19.04.2017г. Таким образом, расчет неустойки за период с /дата/г. по /дата/г. составляет: 2.186.320,00 х 19 х 2 х 1/300 х 9.75% = 27.001,05 руб. С учетом судебной практики об уменьшении судами размера заявленной суммы неустойки в размере 50%, сумма неустойки соразмерно количеству дней задержки сдачи объекта долевого строительства в 19 дней составляет 13.500 руб., которые, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и были выплачены истцам, в том числе компенсация морального вреда в размере по 500 руб. Просила учесть, что Истцами в своей претензии не были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований, ответчиком запрошены в письменном виде, пришлось открыть банковский счет на имя истцов и перечислить туда денежные средства. Исковое же заявление было подано истцами до получения ответа на претензию. Ответчик в этой связи считает поведение Истцов недобросовестным. Отметила, что оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1, ФИО2 и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1. Договора (л.д.6- 15).

Согласно ст.4 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора определена сторонами как 2.186.320 руб., обязательство по оплате участниками исполнено, что не оспаривалось. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

После завершения строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приема-передачи помещения от 19.04.2017г. ООО МЖК «Энергетик» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже объекта – многоквартирный дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> – почтовый адрес, общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью – 36,80 кв.м., площадью комнат – 36,80 кв.м., площадью вспомогательных помещений: прихожая – 4,80 кв.м., кухня – 6,60 кв.м., лоджия – 3,60 кв.м. (л.д.16 копия акта).

Истцами заявлено о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку, согласно положений п.5.2 договора от 18.09.2015г., объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10), что повлекло нарушение прав ФИО1 и ФИО2 как потребителя. 

Согласно п.1.3 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома: 4 квартал 2016 года. (л.д.6)

Ответчик же в своих возражениях руководствуется п.п.1.1. и 1.2. Договора, согласно которым участник долевого строительства обязуется принять объект от застройщика в течение трех месяцев с момента окончания строительств. 

Таким образом, спорным по настоящему делу явилось условие договора о сроке передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно части 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Кроме этого, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 19 ФЗ 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять потребителю всю информацию о строительстве. 

Суд соглашается с позицией по делу истцов и, принимая решение, руководствуется положениями части 5 Договора участия в долевом строительстве от 18.09.2015г., где определен порядок передачи объекта – объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.2 Договора л.д.10), поскольку, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

При подписании договора потребитель был поставлен исполнителем в известность о том, что объект строительства подлежит передаче ему в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы при заключении договора являются экономически слабой стороной, дополнительное изучение проектной документации, сверка данных в договоре, в обязанности участников не входили, в связи с чем в данном случае действия истцов виновными признаны быть не могут. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий обязательства недопустимы. 

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.03.2017г. по 19.04.2017г. за 50 календарных дня просрочки (л.д.3) 2.186.32*50*2*1/300*9.75%=71.055,40 руб./2=35.527,70 руб. 

24.04.2019г. истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.17-19), определив исполнение требования в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия получена застройщиком 20.05.2019г. (л.д.42), в связи с чем срок ее исполнения – до 15.06.2019г. 

Ответчиком 05.06.2019г. произведена оплата неустойки на имя ФИО1 и ФИО2 в сумме по 6.750 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.43,44), о чем последние были оповещены (л.д.56).

На указанную сумму размер неустойки истцами был уменьшен. 

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, факт передачи квартиры участникам, факт частичной добровольной уплаты неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 16.750 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание частичную уплату неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит довзысканию денежная сумма в размере по 10.000 руб. в пользу каждого. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истцов о компенсации им морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 1.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Принимая во внимание частичную уплату компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит довзысканию денежная сумма в размере по 500 руб. в пользу каждого. 

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения статей 10 и 333 ГК РФ, учитывая что исковое заявление было подано в суд до истечения срока добровольного исполнения, указанного в претензии, заложив при оценке данного требования обстоятельства, которые были учтены судом при определении размера неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 5.250 руб. в пользу каждого. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены, то имеются основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика ООО МЖК «Энергетик» с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д.21-24, 63-67) в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истцов, не оспорен. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцам услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, статуса представителя, позиции по делу ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1, заключившему договор на оказание юридических услуг, судебные расходы в сумме 8.000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1.400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.250 руб., расходы на представителя – 8.000 руб., а всего взыскать 23.750 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.250 руб., а всего взыскать 15.750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук