Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием ответчика Моторной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Моторной О. В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Моторной О.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования следующим: 09 июня 2012 г. в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 401 655 руб. на срок до 09.6.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: марка, модель FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой.

В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 986876/01-фз.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье 

<

***>: кредитным договором 

<

***> от 13.03.2018 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 

<

***> от 13.03.2018 года; расчетом задолженности по договору 

<

***> от 13.03.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 09.06.2012 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № 986876/01-фз от 09.06.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***> от 09.06.2012 года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" вынуждено было обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного производства было установлено, что ФИО1 умерла 30.06.2013 года.

В результате определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2014 года производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, если претензии предъявляются в письменном виде. В претензии кредитор не выдвигает требования к наследникам, поскольку под требованиями подразумевается соответствующее обращение в cyд. Претензия же имеет отношение к предварительной, внесудебной процедуре, в которой кредитор обращается к нотариусу для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках.

ООО "Русфинанс Банк" направило претензию нотариусу нотариального округа города Вологда и Вологодский район Вологодской области, которая находится в материалах наследственного дела.

Согласно ответу вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 от 07.07.2014 года исх. № 366 информация наследниках или наследственном имуществе не может быть предоставлена нотариусом, т.к. согласно ст. 5 "Основ законодательства РФ о нотариате" "справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами". 

Как видно из ст. 5 "Основ законодательства РФ о нотариате" кредиторы в данный исчерпывающий перечень не входят.

Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" не может получить более полную информацию о наследниках умершей ФИО1 и о наследственном имуществе, оставшемся после нее.

Таким образом, все предпринятые действия ООО ""Русфинанс Банк" по выявлению наследников умершего заемщика ФИО1 результатов не принесли.

Тем не менее, смерть ФИО1 не влечет прекращения залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2012 года составляет 456 363 руб. 60 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит): 358 157,20 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 54 515,11 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: 16 294,83 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты: 27 396,46 руб.

В ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" установило, что в нарушение условий договора залога № 986876/01-фз от 09.06.2012 г., находящийся в залоге автомобиль: марка, модель FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет серо-голубой, был продан.

ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: 172000, Тверская область, 

<

адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога № 986876/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, именно на автомобиль: марка, модель FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74-В11-4, Определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу № 16-В11-19).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, принятому по иску залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 № А39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "БК-Аркадия" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-6830 от 04.05.2017 г., рыночная стоимость автомобиля: марка, модель FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 305 000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения независимого оценщика.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марка, модель FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой, находящийся у Моторной О. В., по месту ее жительства: 172000, Тверская область, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2012 г. в размере 456 363 рублей 60 копеек путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО "БК-Аркадия" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-6830 от 04.05.2017 года в размере 305 000 рублей. Взыскать с Моторной О. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Истец ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать по следующим основаниям. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, 09 июня 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение кредита между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор залога имущества № 986876/01-ФЗ. Согласно п. 1.2. данного договора предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого передается залогодержателю и храниться у него весь срок действия кредитного договора (п. 1.3.). 09 июня 2012 г. между ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств. Срок страхования с 29 мая 2012 г. по 28 мая 2013 г. Лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО2 и ФИО3. ФИО5 ознакомилась с исковыми требованиями ООО "Русфинанс Банк" и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Вопрос о регистрации движимого имущества регулируется специальными актами. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автомототранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах автомобильной инспекции МВД России. Но упомянутый выше договор залога, на котором истец основывал свои требования, такую регистрацию не проходил: на копии документа нет никаких признаков такой регистрации. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 03 мая 2014 г. между Моторной О.В. (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) (зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>) был заключен договор № 000273 купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) FORD FOCUS С-МАХ. Согласно условиям данного договора Продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не находится в споре, под арестом не находится, под запрещением не состоит, ни в угоне, ни в розыске, ни в кредите не находится. ФИО2 (продавец) являлся лицом, допущенным залогодателем к управлению оспариваемого автомобиля, и зарегистрирован по одному и тому же адресу, что и залогодатель. Продавец передал Моторной О.В. оригинал ПТС на автомобиль. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Моторной О.В., как того требует действующее законодательство (Паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС серия №). Согласно данным, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) транспортное средство FORD FOCUS С-МАХ, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № не учтено путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества. По данным, полученным на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) по транспортному средству FORD FOCUS С-МАХ, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Более того, согласно данным с указанного сайта оспариваемое транспортное средство с момента приобретения его ФИО1 дважды было продано физическому лицу (период регистрации с 31.05.2013г. по 15.07.2013г.), регистрация на нового собственника была бы не возможна при наличии обременения в виде залога. Документов, подтверждающих регистрацию обременения в виде залога, истцом не предоставлено. Все вышеперечисленное объективно свидетельствует о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку все доступные способы проверки автотранспортного средства указывают на отсутствие обременения в виде залога, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Кроме того, спорный автомобиль сгорел 14.12.2016 года, остатки транспортного средства были сданы на металлолом, 18.03.2017 года она сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся и представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО5 в настоящее время является новым собственником транспортного средства FORD FOCUS С-МАХ, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет серо-голубой, которое является предметом залога в обеспечение выданного кредита 09.06.2012 года ФИО1, что подтверждается договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 986876/01-фз и кредитным договором 

<

***> от 09 июня 2012 года. 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 01.04.2007 года и договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2013 года, ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., продала данный автомобиль ФИО2 

03 мая 2014 года между ФИО2 и Моторной О.В. был заключен договор № 000273 купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS С-МАХ.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. 

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Из пояснений ответчика Моторной О.В. следует, что 14.12.2016 года произошел пожар, в результате которого принадлежащий автомобиль практически полностью сгорел, восстановить его не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль был утилизирован и снят с регистрационного учета. 

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль FORD FOCUS С-МАХ, год выпуска 

<

данные изъяты> г., регистрационный номер №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой, был зарегистрирован за Моторной О.В. с 06.05.2014 года, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС серия №, 18.03.2017 года данное транспортное средство было снято в учета в связи с утилизацией.

Согласно справке из отдела НД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30.12.2016 года, автомобиль FORD FOCUS С-МАХ, регистрационный номер №, в результате пожара, произошедшего 14 декабря 2016 года в строении ангара по адресу: 

<

адрес>, был поврежден. 

Как следует из справки РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 18.03.2017 года, Моторной О.В. принадлежало транспортное средство FORD FOCUS С-МАХ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, год выпуска 

<

данные изъяты>, которое снято с учета с 18.03.2017 года в связи с дальнейшей утилизацией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль в результате пожара полностью утратил свои потребительские свойства и как объект гражданских прав перестал существовать. Суд находит подтвержденным факт полной гибели спорного автомобиля и прекращения существования как объекта гражданских прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Поскольку в иске истцу отказано, то понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Моторной О. В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года