Адм. дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Абдурахмановой З.М., рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 ФИО7 на постановление главного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, в интересах ФИО2, обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что исходя из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, где велись работы по установлению забора, не находится в прибрежной защитной полосе водного объекта Таганрогского залива, а находится на Водоохраной зоне Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря. На территории водоохранных зон можно проектировать и строить хозяйственные или иные обьекты, но только если они будут оборудованы сооружениями, которые обеспечат охрану от загрязнений, засорений и истощений вод. Установленный забор на данном земельном участке не является капитальным строительством, забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено на другом месте без ущерба для его конструкции, и не требует проектной документации. Не доказано, что возводимый забор является обьектом капитального строительства, при возведении которого могут возникнуть отвалы размываемых грунтов.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Абдурахманову З.М., главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО4, прихожу к следующему выводу. 

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водные объекты имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ, главный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, сослался на то, что ФИО2 осуществлял строительство забора в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы Таганрогского залива. 

Между тем данных, что место, где ФИО2 осуществлял строительство забора имеет статус прибрежной защитной полосы Таганрогского залива, материалы дела не содержат, нет также данных о ширине водоохранной зоны водного объекта, ширине прибрежной защитной полосы, ширине береговой линии, и при рассмотрении дела не было установлено на каком расстоянии от уреза воды осуществлялось строительство забора.

Данные обстоятельство не исследовались, не проверялись и им не была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, постановление главного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО8 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин