Дело № 2-2419/22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участие представителя истца адвоката Рудченко Д.Ю.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговец 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого к ней перешло право требования к ООО «Эксперт» (Застройщик) двухкомнатной квартиры, имеющей условный №, номер на площадке 10, площадью всех помещений 64,72 кв.м., на 17 этаже согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома в корпусе 4 секции 18, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязан был передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору уступки права требования по возмещению затрат ООО «Бизнес-Строй» по внесению долевого взноса ООО «Эксперт» ею исполнены полностью в размере 5307040 рублей. Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» не исполнил принятые на себя обязательства и не передал объект долевого строительства. В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры ею в его адрес были направлены претензии, которые остались без ответа. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.01.2016г. по 01.09.2016г. составила 939346.08 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 939346 руб. 08 коп. неустойки и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1429716 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель истца адвокат Рудченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного суду отзыва следует, что исковые требования не признает, мотивируя тем, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просят учесть, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Наложение запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом, ответчик направил истцу уведомление в соответствии с которым уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку составляет около 30 процентов от стоимости квартиры. Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просят суд снизить размер неустойки до 50000 рублей. Кроме того, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на данную дату составляет 10 % годовых, следовательно при расчете неустойки истцу надлежит вычислять неустойку исходя из ставки рефинансирование 10 %. В судебное заседание не предоставлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий; ответчик не является причинителем морального вреда; истцом не приложен расчет суммы требуемой компенсации, то есть, им не доказан факт причинения морального вреда; требования истца о компенсации ответчиком морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. При рассмотрении требования о штрафе, подлежащего взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, просят суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч.1,3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

По условиям договора к ФИО1 перешло право требования к ООО «ЭкспертСтрой» (Застройщик) (ранее ООО «Эксперт») двухкомнатной квартиры, имеющей условный №, номер на площадке 10, площадью всех помещений 64,72 кв.м., на 17 этаже согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома в корпусе 4 секции 18, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> 

ООО «ЭкспертСтрой» обязано было передать ФИО1 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора). Обязательства по договору уступки права требования по возмещению затрат ООО «Бизнес-Строй» по внесению долевого взноса ООО «ЭкспертСтрой» ФИО1 исполнены полностью в размере 5307040 рублей, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Разрешением № ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что истец должен был только оплатить стоимость квартиры в жилом доме, приобретаемой для личных нужд, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его двойного размера составил 1429716,58 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5307040х165дн.х2х1/300х11%) – 642151 руб. 84 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5307040х212дн.х2х1/300х10,5%) – 787564 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на дату подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 процентов.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее двойного размера составит 1333836 руб. 05 коп. (5307040х377дн.х2х1/300х10%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере 1333836 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и общей цене квартиры в соответствии с договором. При этом, при определении размера неустойки суд учитывает, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №. Наложение запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При взыскании неустойки, суд также учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 30000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струговец 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Струговец 

<

данные изъяты> неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: