Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Назарова Г.Д., 

рассмотрев материалы дела №12-204/2017 по жалобе защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 00 ч. 57 мин. в районе 

<

адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Назаров Г.Д. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе Назаров Г.Д. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно распечатке Интернет-сайта «Почта-России», почтовое отправление с извещением 

<

Номер обезличен> на 

<

Дата обезличена>, направленное мировым судьей ФИО1 по адресу его места жительства, поступило в адресное отделение почтовой связи 

<

Дата обезличена>, в тот же день была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления и 

<

Дата обезличена> данное письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при извещении ФИО1 усматриваются нарушения требований Приказа ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-п «об утверждении Особых услвоий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений (

<

Дата обезличена>) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, однако, сведения о попытке вторичного извещения отсутствуют. Данных о попытке вручения вторичного извещения в материалах дела нет. При таких обстоятельствах мировым судей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

ФИО1 на рассмотрение настоящей жалобы не явился. Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку почтовое отправление, направленное по указанному им месту жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России", были соблюдены, в адрес ФИО1 дважды направлялись почтовые извещения, о чем свидетельствуют отметки на конверте, возвращенном в адрес суда в установленный срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, сведений о наличии уважительных причин его неявки в настоящее судебное заседание суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Назарова Г.Д.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 - Назарова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 

<

Дата обезличена> в 23 ч 45 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.7). 

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> в 00 ч 57 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 00 ч 57 мин., около 

<

адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако водитель от данного предложения отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 не пожелал.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником Назаровым Г.Д. заявлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно распечатке Интернет-сайта «Почта-России», почтовое отправление с извещением 66408305005427 на 

<

Дата обезличена>, направленное мировым судьей ФИО1 по адресу его места жительства, поступило в адресное отделение почтовой связи 

<

Дата обезличена>, в тот же день была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления и 

<

Дата обезличена> данное письмо отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при извещении ФИО1 усматриваются нарушения требований Приказа ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений (

<

Дата обезличена>) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, однако, сведения о попытке вторичного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах мировым судей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Кроме того, мировой судья не выяснила причины неявки ФИО2 в судебное заседание, ФИО2 утром 

<

Дата обезличена> вылетел из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается копией посадочного талона. 

Защитником представлена незаверенная светокопия посадочного талона на имя ФИО3

Указанный документ не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу, поскольку оригинал его суду не представлен, представленная светокопия не заверена в установленном порядке. Данный посадочный талон выдан ФИО3, тогда как лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, является другое лицо - ФИО1 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 5 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России". 

Из письменного ответа начальника Иркутского почтамта следует, что при направлении почтового отправления на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен> был соблюден порядок, установленный «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Министерства связи и массовыми коммуникациями РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Приказом «Почта России» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовое отправление возвращено отправителю 

<

Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения, извещение ф.22 выписано и доставлено по указанному адресу: первичное 

<

Дата обезличена>, вторичное 

<

Дата обезличена>.

Оснований не доверять полученным по запросу суда сведениям не имеется. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, сведений о наличии уважительных причин для неявки ФИО1 в судебное заседание не поступило, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы жалобы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона. 

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав в полном объеме было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Инспектор ДПС информировал ФИО1 о ведении видеозаписи. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Назарова Н.Г. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья