дело №1-61/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Чехлатого К.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день,

по настоящему уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле здания МКУ «КДЦ «Дружба» расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно забрал денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вытащив их из кармана куртки потерпевшего, после чего, не смотря на требование Потерпевший №1 вернуть похищенные деньги, осознавая противоправность и открытость своих действий, не отказался от преступного умысла, с места происшествия скрылся, похищенное использовал в личных целях, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, потерпевшим и государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения вмененного преступления имел непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, на учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства согласно бытовой характеристике сельской администрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, как следует из обзорной справки участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, не работает, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающим наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

По этим же основаниям, а также с учетом личности подсудимого и тяжести им содеянного, суд не усматривает и возможность для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, кроме того суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без реальной изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитника - адвоката Чапаевой М.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Председательствующий