Председательствующий Ворошилов П.Д. Дело № 22-1569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Букатовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гамулецкий ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый приговорами Абазинского районного суда Республики Хакасия:

- 31 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 04 апреля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2019 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории г. Абазы Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Букатова Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить в части процессуальных издержек.

Прокурор Потапова Л.В. указала, что доводы жалобы осужденного заслуживают внимание, приговор в части процессуальных издержек необходимо отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи в магазинах «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» расположенных в помещении по адресу: 

<

адрес>. Часть похищенного спрятал на крыше гаража, часть денежных средств отдал знакомому в счет долга, остальную часть добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 5-7, 26-28).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способ хищения, а также обозначил гараж, где спрятал пакет с частью похищенного имущества (т. 1 л.д. 238-247).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания ФИО1 в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина были похищены: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, маникюрный набор, туалетная вода «

<

данные изъяты>», 1 бутылка слабоалкогольного газированного «

<

данные изъяты>», 1 бутылка вина красного полусухого «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В настоящее время ей возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, маникюрный набор, парфюмерная вода, напиток «

<

данные изъяты>», бутылка вина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, кроме этого ФИО1 вернул ей 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 52-53, 55-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Она от имени организации написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 52-53, 55-56).

Свидетели ФИО9 и ФИО8 работники магазина и микрокредитной организации, подтвердили факт незаконного проникновения в помещение, и объем похищенного имущества (т. 1 л.д. 97-98, 101-102, 105-107)

Все показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: справка ИП ФИО2 №1 о похищенном имуществе (т. 1 л.д. 40); копия товарного чека на парфюмерную воду «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 58); копия списка заказа покупателя, согласно которого набор маникюрный стоит 

<

данные изъяты> рубля (т 1 л.д. 59-60); справка магазина «

<

данные изъяты>», в которой указана стоимость бутылка «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, бутылки вина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 61); справка 

<

данные изъяты>, о том, что ущерб, причиненный в результате кражи составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 83); копия вкладного листа кассовой книги 

<

данные изъяты>, из которой следует, что остаток в кассе на конец дня составлял 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка (т. 1 л.д. 41); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» и офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 2 следа обуви, следы пальцев рук, фрагмент роль-ставни, видеоролики с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 13-21); акт выдачи ФИО1 денежных средств сотрудникам полиции в размере 

<

данные изъяты> рублей и брелок (т. 1 л.д. 38); протоколом выемки, согласно которого у сотрудника полиции ФИО10 изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и брелок, которые добровольно выдал ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138); протоколом обыска в жилище у ФИО1, в ходе которого изъяты ветровка, кофта и кроссовки принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132);

Все выданные ФИО1 денежные средства и брелок, а также изъятые в ходе обыска, осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте вещи и предметы, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-212, 213-215, 216-222,224,226)

Из заключения эксперта № следует, что на фрагменте роль-ставни имеется след орудия взлома, который оставлен ножом с лезвием, снабженным двухсторонней заточкой или иным подобным инструментом (т. 1 л.д. 166-183). 

Из заключения эксперта № следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы подошвы обуви могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 177-183).

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, с проникновением в помещение.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и членов семьи, данные о личности. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется отрицательно, по месту прежней работы – положительно, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1, наличие диагноза «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>,.

При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенной судимости, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом усмотрел основания для назначения наказания ниже минимального предела наказания при любом виде рецидива преступлений, то есть применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Поскольку судом первой инстанции обосновано было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 

Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 180-186) соответствующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за участие по назначению в ходе предварительного расследования по осуществлению защиты ФИО1 (т. 1 л.д. 115), свидетельствующее о наличии или отсутствии оснований для взыскания с осужденного этих процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовалось, мнения сторон по данному документу не выяснялись. 

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, в связи с чем приговор в части взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за участие по назначению в ходе предварительного расследования подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамулецкого ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Решение вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397 – 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО17. содержится в 

<

данные изъяты>.