Дело № 2а-4127/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005968-27

Поступило в суд 27.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя ФССП России, 

ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением обратился ФИО3, в котором указал, что 15 ноября 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынес постановление № 54005/24/4582910 о взыскании с его заработной платы 50 % по исполнительному производству № 123709/23/54005-ИП. 27 ноября 2024 г. данное постановление отменено.

05 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынес постановление № 54005/24/4709429 о взыскании с его заработной платы 30 % по исполнительному производству № 123709/23/54005-ИП. До настоящего времени данное постановление не отменено и несет юридическую силу. 

В связи с тем, что истец ежемесячно выплачивает по исполнительному производству № 40194/21/54047-ИП 25 % алиментов своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 (постановление судебного пристава номер № 54047/21/62439 от 17.11.2021), удержание с его заработной платы 55 % является незаконным, т.к. согласно ст. 138 ТК РФ и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

06 декабря 2024 г. в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска посредством электронного портала «Госуслуги» ФИО3 обратился с заявлением об отмене постановления № 54005/24/4709429 от 05.12.2024, в котором сообщил о ежемесячных выплатах 25 % от заработной платы в качестве алиментов своему сыну. 

18 декабря 2024 г. через электронный портал «Госуслуги» истец получил ответ об оставлении взыскания в размере 30 % от заработной платы по постановлению № 54005/24/4709429 от 05.12.2024. 

Вышеуказанными незаконными действиями судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска нарушены личные неимущественные права ФИО3 и ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в расстройстве режима сна и бодрствования (стойкой продолжительной бессоннице), нарушении трудоспособности. От противоправных действий судебных приставов он испытал хронический стресс, который вывел его из гармоничного душевного равновесия.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом 28.11.2025, истец просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в указании в постановлении № 54005/24/4709429 от 05.12.2024 об удержание 30 % от дохода должника, и отменить данное постановление; 

- обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором он просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в указании в постановлении № 54005/24/4795431 от 18.12.2024 об удержании 30 % от дохода должника, и отменить данное постановление. Однако суд, исходя из содержания первоначально заявленных исковых требований, посчитал, что рассмотрение таких требований в рамках настоящего дела приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ недопустимо, поэтому в принятии уточнений исковых требований в приведенной части истцу было отказано. 

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом ФИО6 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 100, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40194/21/54047-ИП на основании судебного приказа № 2-3391/2021-8-1 от 09.11.2021, с предметом исполнения: алименты на содержание детей – доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, по которому должником является ФИО3, взыскателем – ФИО5 /л.д. 12-13/.

05 июля 2023 г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Новосибирска № ФС 041651064 от 22.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 123709/23/54005-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 1 904 306,63 руб., взыскателем по которому является ФИО5, а должником – ФИО3 /л.д. 43-44/. 

05 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно которому работодателю ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» надлежало ежемесячно производить удержание в размере 30 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе /л.д. 9/. 

05 декабря 2024 г. ФИО3 посредством портала «Госуслуги» подал в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска заявление об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя /л.д. 10/. Однако постановлением ФИО1 от 18.12.2024 удержания по исполнительному производству № 123709/23/54005-ИП в размере 30 % от дохода должника были сохранены /л.д. 11/. 

И только постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 26.09.2025 меры принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы ФИО3, принятые 05 декабря 2024 г. на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО1, были отменены /л.д. 76/. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием в размере 25 % от дохода должника /л.д. 77/. 

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе материалами исполнительного производства, достоверность и допустимость которых как доказательств по делу не вызывают сомнений, кроме того, они не оспариваются сторонами судопроизводства, ввиду чего суд признает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 этого же закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункты 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

Поскольку удержание в размере 30 % от дохода должника установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО1 от 05.12.2024 в рамках отдельного и самостоятельного исполнительного производства, имеющего отличный от исполнительного производства № 40194/21/54047-ИП предмет взыскания, и судебному приставу-исполнителю ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не было известно о наличии других удержаний из заработной платы ФИО3, суд не находит основания для признания данного постановления незаконным, в том числе в части указания в нем на удержание в размере 30 % от дохода должника. 

Согласно п. 5.1-5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин при обращении взыскания на его доходы вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере как прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), так и в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что законом предусмотрен заявительный характер обращения в подразделение судебных приставов или в суд о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения или в превышающем его размере. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 в службу судебных приставов с такого рода заявлением, что свидетельствует об отсутствии обременительных последствий для него в результате производимых из его заработной платы удержаний.

Кроме того, анализ движения денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам № 40194/21/54047-ИП и № 123709/23/54005-ИП позволяет сделать вывод, что размер удержаний по исполнительному производству № 123709/23/54005-ИП в период действия оспариваемого постановления (с декабря 2024 г. по сентябрь 2025 г.) равен или ниже удержаний, произведенных в тот же период в рамках исполнительного производства № 40194/21/54047-ИП, которые в свою очередь составляют 25 % от ежемесячного дохода административного истца. Следовательно, фактически в декабре 2024 г. – сентябре 2025 г. работодателем не осуществлялось удержаний из заработной платы ФИО3 в размере, превышающем 50 % от его ежемесячного дохода. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в результате принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 постановления № 54005/24/4709429 от 05.12.2024. 

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований, суд также учитывает, что предмет взыскания по исполнительному производству № 40194/21/54047-ИП, по которому осуществляются ежемесячные удержания в размере 25 % из заработной платы административного истца, составляют алименты на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО4, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которым размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц не установлен, исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4127/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005968-27) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 28 ноября 2025 г. решение в законную силу не вступило.