ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Чирковой В.Н.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что изменение обвинения подсудимому в части увеличения скорости его движения влечет увеличение объема предъявленного обвинения, что ухудшает положение ФИО1 и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена комплексная комиссионная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводов которой скорость автомобиля составила 68,8 км/ч. По мнению подсудимого, изменение скорости движения в сторону его увеличения не может свидетельствовать об увеличении объема обвинения, влекущего иную юридическую квалификацию и не нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, проведенная на стадии досудебного расследования автотехническая экспертиза была проведена по непроверенным, противоречивым и неточным исходным данным, предоставленным следователем. Согласно выводам, содержащимся в повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях подсудимого не усматривается несоответствий требований пп.10.1 абзац 2 и п.10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По правилам ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно установил таковые основания, что усматривается из представленных материалов уголовного дела.

Так, согласно обвинительному заключению скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перед моментом наезда на пешехода составляла 63,0 км/ч.

Согласно выводам судебной комплексной комиссионной видеотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перед моментом наезда на пешехода составляла 68,8 км/ч.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обвинения подсудимому в части увеличения скорости его движения влечет увеличение объема предъявленного обвинения, что ухудшает положение ФИО1, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о невозможности поддерживать обвинение в предъявленной редакции и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что увеличение скорости движения автомобиля не может свидетельствовать об увеличении объема обвинения, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах, принятое решение судом первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова