САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2023-002593-31

Рег. № 33-4143/2026 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавто» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-168/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-168/2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Русавто» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 155 от 21 марта 2021 года в размере 1 089 900 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1 030 100 рублей, неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 7 мая 2023 года по13 февраля 2024 года в размере 5 999 600 рублей, неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с7 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 5 999 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред – 20 000 рублей, штраф в размере 7 069 600 рублей, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 77 264 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 563,60 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125 554 рублей, судебные издержки в виде расходов на нотариальные и почтовые услуги в размере 10 251 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,13 рублей.

Взыскать с ООО «Русавто» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 850,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года изменено. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Русавто» автомобиль 

<

...>, в течение 10 дней после возврата денежных средств уплаченных за автомобиль. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русавто» без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве в части 40% от взысканных сумм, определенной договором уступки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от2 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-168/2024 с ФИО2 на ИП ФИО3 по договору уступки требования (цессии) № 20/08/2025-ОБ по иску ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «Русавто» в части следующих взысканных судом денежных сумм: 40% от 1 089 900 рублей – суммы задолженности по договору купли-продажи № 155 от 21 марта 2021 года в размере 435 690 рублей, 40% от 1 030 100 рублей – суммы убытков в виде разницы в цене товара в размере 412 040 рублей, 40% от 5 999 600 рублей – суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 7 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 2 399 840 рублей, 40% от 5 999 600 рублей – суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 7 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 2 399 840 рублей, 40% от 20 000 рублей – суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, 40% от 7 069 600 рублей – суммы штрафа в размере 2 827 840 рублей, 40% от 77 264 рублей – суммы судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 90 905,60 рублей, 40% от 40 563,60 рублей – суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 225,60 рублей, 40% от 125 554 рублей – суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 221,60 рублей, 40% от 10 251 рублей – суммы нотариальных и почтовых расходов в размере 4 100,40 рублей, 40% от 434,13 рублей – суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 173,66 рублей, 40% от суммы неустойки в размере 1% или (0,4% в день) от стоимости товара (2 120 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара за период времени со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 40% от суммы неустойки в размере 1% или (0,4% в день) от стоимости товара (2 120 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара за период времени со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Русавто» подал частную жалобу, в которой просит приостановить производство по заявлению ИП ФИО3 о частичном процессуальном правопреемстве, определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки прав требования незаключенным или недействительным не признан, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) № 20/08/2025-ОБ, согласно условиям данного договора, ФИО2 уступает ИП ФИО3 часть права требования, которое возникло после вступления в законную силу решения суда на следующие взысканные судом денежные суммы: 40% от 1 089 900 рублей – суммы задолженности по договору купли-продажи № 155 от 21 марта 2021 года в размере 435 690 рублей, 40% от 1 030 100 рублей – суммы убытков в виде разницы в цене товара в размере 412 040 рублей, 40% от 5 999 600 рублей – суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 7 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 2 399 840 рублей, 40% от 5 999 600 рублей – суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 7 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 2 399 840 рублей, 40% от 20 000 рублей – суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, 40% от 7 069 600 рублей – суммы штрафа в размере 2 827 840 рублей, 40% от 77 264 рублей – суммы судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 90 905,60 рублей, 40% от 40 563,60 рублей – суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 225,60 рублей, 40% от 125 554 рублей – суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 221,60 рублей, 40% от 10 251 рублей – суммы нотариальных и почтовых расходов в размере 4 100,40 рублей, 40% от 434,13 рублей – суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 173,66 рублей, 40% от суммы неустойки в размере 1% или (0,4% в день) от стоимости товара (2 120 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара за период времени со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 40% от суммы неустойки в размере 1% или (0,4% в день) от стоимости товара (2 120 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара за период времени со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена уступки права требования составляет сумму 9 400 000 рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что в счет оплаты за уступку прав требования Цессионарий принимает в зачет задолженность Цедента на сумму, установленную пунктом 2.1 настоящего договора в размере 9 400 000 рублей. Основание возникновения задолженности – дополнительное соглашение от 2 июня 2025 года к договору на оказание юридических услуг №21/04/2023 от 21 апреля 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг №21/04/2023 от 21 апреля 2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в главе 2 Соглашения определено, что объем оказанных услуг ИП ФИО3 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 9 400 000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388 ГК удовлетворил заявление ФИО3

Доводам частной жалобы о том, что договор уступки не является заключенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, а также руководствуясь статьями 382, 388, 432, 433 ГК РФ, статьями 13, 61, 209 ГПК РФ, принимает во внимание, что факт заключения договора цессии между сторонами подтверждается произведенным сторонами зачетом однородных требований.

Законодатель предусмотрел возможность перехода к другому лицу права требования по денежному обязательству в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора уступки права требования позволяют определить предмет договора и объем уступаемых прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Оснований для приостановления производства по делу по доводам частной жалобы и дополнений к ней ответчика не имеется. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Документов и доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи настоящего заявления с иными гражданскими делами, находящимися в производстве иных судов Московского областного суда г.Рязани, по доводам частной жалобы, суду ответчиком не представлено, в связи с чем они отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русавто» – без удовлетворения.

Судья: