Дело № 12-181/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от 29.03.2018 года генеральный директор ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие умысла причинить вред.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику Дмитриевой Е.В.

В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Дмитриева Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила также, что первоначально при проведении проверки в декабре 2017 года ГИТ во Владимирской области не выявила нарушений по данному факту, указав это в ответе работнику ФИО После установления факта нарушений судом при рассмотрении гражданского дела, компенсация работнику была выплачена.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника Дмитриеву Е.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Петролеум Плюс 33» выявлено нарушение ч. 2 ст.236 ТК РФ. 

Так, решением Октябрьского районного суда город города Владимира от 16.01.2018г. по делу №2-391/2018 установлено, что ФИО работодателем не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Решением суда с ООО «Петролеум Плюс 33» произведено взыскание невыплаченных сумм.

На основании выявленных главным государственным инспектором труда нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы заявителя на неточности, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, наличие которых не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем, имеются основания для его изменения.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводов о наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальной ответственности. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида назначенного наказания: с административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями административного законодательства и соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5-27 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М. Рыжова