ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-223/2026 (УИД 71RS0013-01-2025-001066-13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 29 991 руб. 80 коп., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 54 615 руб. 16 коп., из которых 26 022 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 28 592 руб. 99 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «МОЛЛ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Обосновывая так свои исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 615 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МОЛЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 29 991 руб. 80 коп.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, предоставив кредит в сумме 29 991 руб. 80 коп, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий по кредитному договору и положений вышеуказанных правовых норм ответчик ФИО1 не исполнил принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал погашение кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у кредитора возникло право требования досрочного возвращения кредита.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «МОЛЛ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) №, указан ФИО1 как должник по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма задолженности составляет 26 022 руб. 17 коп.

Уведомлением об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» надлежащим образом уведомило должника ФИО1 о том, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МОЛЛ» переданы права требования по заключенному с ФИО1, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 26 022 руб. 17 коп.

Согласно расчету ООО «МОЛЛ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность в размере 54 615 руб. 16 коп., из них: 26 022 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 28 592 руб. 99 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета истцом не представлено.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан математически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МОЛЛ» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «МОЛЛ» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54 615 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2026 года.