Судья Абросимов А.М. Дело № 22-1949/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Рысина С.И.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рысина С.И. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рысина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рысин С.И. не согласен с приговором, считает его незаконным. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, выйдя за пределы своих полномочий, так как данный вопрос нашел разрешение в законодательстве. В обоснование своих доводов ссылается на п.п. 9, 16, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что ФИО1 загладил вред, причинённый преступлением, путем оказания материальной помощи *** в размере 5.500 рублей. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причинённого преступлением вреда. Выводы суда не соответствуют п. п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 июля 2019 года. С учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17, 254, 25.1 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению из осуждения ФИО1

По смыслу закона перевозкой признаются умышленные действия по перемещению заведомо поддельного документа.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что ФИО1 передвигался на автомобиле и при себе имел поддельное водительское удостоверение, которое предъявил сотрудникам полиции, то есть использовал. Поэтому он обоснованно осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.Квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения в его действия отсутствует.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными.

При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отклонении соответствующих ходатайств защиты не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежаще мотивированы, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказал *** материальную помощь в сумме 5500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что незначительная материальная помощь, оказанная ***, не может быть основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на те, которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством могут быть признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как осужденный оказал материальную помощь *** в сумме 5500 рублей.

С учетом вносимых в приговор суда изменений назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и обязанности, возложенных приговором.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысина С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.