№ 1-579/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2017 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 26.01.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда от 28.10.2011 года, Тайшетского городского суда от 23.03.2012 года, Ачинского городского суда от 14.12.2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Ачинского городского суда от 05.11.2008 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы. Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 04.03.2010 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.01.2009 года, всего к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2012 года по отбытии срока наказания;

2) 24.07.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи с/у № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи с/у № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 22.01.2013 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с Б. проходили около охраняемой строительной площадки Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> где на территории данной строительной площадки ФИО1 увидел дюралюминиевую опалубку, предназначенную для возведения бетонных конструкций. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он предложил Б. совершить совместно с ним хищение дюралюминиевых опалубок. Б., в силу своего психического заболевания, не имея возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, дал свое согласие ФИО1 на совместное участие в совершении преступления.

07 июля 2017 года около 01 часа 00 минут, но не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Б. через сквозное отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что сторож находится в помещении сторожевой и за их действиями никто не наблюдает, совместными и согласованными действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили, используя физическую силу, руками перекинув через забор, дюралюминиевую опалубку в сборе, в количестве четырех штук, 

<

данные изъяты>, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 60 528 рублей.

С места преступления ФИО1 и Б. с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 07.07.2017 года в ночное время совместно с Б через сквозное отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили дюралюминиевую опалубку в сборе в количестве 4 штук, которые перекинули через забор и спрятали в траву. Утром следующего дня похищенную опалубку сдали в пункт приема цветного лома. Вырученные денежные средства в размере 16 000 рублей, потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-141). 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший В.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что по адресу: 

<

адрес> расположена строительная площадка по возведению жилого дома, которая огорожена забором, охраняется сторожем. На данной строительной площадке хранится строительная техника, инструмент, строительные материалы, в том числе дюралюминиевая опалубка для возведения бетонных конструкций. Вышеуказанную опалубку Общество приобрело ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре в количестве 4-х штук, стоимость составила 60 528 рублей 00 копеек. 4 дюралюминиевые опалубки состоят из 

<

данные изъяты> Общая стоимость 4 дюралюминиевых опалубок составляет 60 528 рублей. 07 июля 2017 года от сторожа В.А. ему стало известно, что с территории строительной площадки пропали опалубки в количестве 4-х штук, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии похищенное имущество было возвращено (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель Ю.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает в должности контролера лома и металлов. 07 июля 2017 года около 09 часов 00 минут к ним на базу заехал грузовой автомобиль, в кузове которого находились дюралюминиевые конструкции в количестве 4 штук. В автомобиле находился водитель и двое мужчин. Документально прием опалубки не оформлялся, поскольку у мужчин не было документов. Впоследствии, при просмотре фототеки в МО МВД России «Ачинский», в представленных фотографиях, он узнал ФИО1 и Б (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты> на строительной площадке расположенной по адресу: 

<

адрес> Территория строительной площадки огорожена забором из проф-листа. Данная территория не оборудована камерами наружного наблюдения, в ночное время ворота строительной площадки закрываются. На территории строительной площадки хранится строительная техника, строительные материалы, в том числе, опалубка для возведения бетонных конструкций, корпус которой выполнен из дюралюминиевого сплава. 07 июля 2017 года около 01 часа он вышел из помещении сторожевой и пошел делать обход территории. При обходе видел, что опалубка в количестве 8 штук находилась на месте и лежала около забора. 07 июля 2017 года в 05 часов 00 минут он снова вышел для обхода территории, опалубки в количестве 4-х штук на месте не оказалось (т. 1 л.д. 89-90). 

Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе работы по факту хищения имущества со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> было установлено, что неустановленные лица сдали похищенные опалубки в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Прием опалубок осуществлял Ю.А., который при просмотре фототеки лиц, ранее судимых за хищение чужого имущество, указал на ФИО1 и Б В связи с этим, впоследствии данные лица были проверены на причастность к совершению данного преступления. В ходе беседы подтвердили факт хищения имущества, написав явки с повинной (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями Б, подтвердившего хищение дюралюминиевых опалубок совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 180-181), а также исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.07.2017 года в ночное время совершило хищение опалубок в количестве 4-х штук с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 г. - территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 г. - участка местности территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты дюралюминиевые опалубки в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 25-29), которые были возвращены В.В. на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки у В.В. дюралюминиевой опалубки в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 32-33), которые осмотрены (т. 1 л.д. 34-37), признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38) и возвращены В.В. (т. 1 л.д. 39, 40);

- протоколом осмотра копии товарной накладной на похищенное имущество, предоставленной потерпевшим В.В. (т. 1 л.д. 76-78), которая признана и приобщена к дел в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79, 80);

- справкой о стоимости похищенного имущества, составляющей 60 528 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2017 г., в которой последний добровольно и собственноручно отразил обстоятельства хищения опалубки в количестве 4 штук с территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116). 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.В., свидетелей А.Н., Ю.А., В.А., оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, полностью поддержанным им и подтвержденным в судебном заседании.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение дюралюминиевых опалубок совершены ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – на закрытую, охраняемую территорию стройплощадки ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158), к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1280 от 06.09.2017 года 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты> болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 163-167).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 116), состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 4950 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 221), а также за участие в судебных заседаниях 14 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив при этом обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от выявленной зависимости в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- дюралюминиевые опалубки в количестве 4-х штук, находящиеся у потерпевшего В.В., оставить в распоряжении последнего;

- копию товарной накладной «Счет № № от 22.06.2017», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко