дело № 2а-3492/2023

УИД 34RS0001-01-2023-004401-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Волгограда УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать бездействие ФИО3 и ФИО3 области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС 094309296 незаконным, о возложении обязанности на ФИО3 обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ВС 094309296 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ВС 094309296 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» в ФИО3 было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного, листа ВС 094309296 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (ПО РПО 62098888002476 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено Ворошиловским ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако На официальном сайте ФССП до сих пор нет информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 094309296, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному листу так же не поступало. В связи с вышеизложенным, нарушаются права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Содействие», будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признал. 

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ООО «КА «Содействие» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении старшего судебного пристава ФИО3 Волгограда ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем ООО «КА «Содействие» был предъявлен к исполнению в Ворошиловский ФИО3 Волгограда УФССП по 

<

адрес> исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании индексации по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 214 рублей 11 копеек. 

На основании указанного исполнительного документа и ООО «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства деу нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по 

<

адрес> направлены запросы в форме электронных документов в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и 

<

адрес>, сделаны запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, направлены запросы ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ОПФР на получение сведений о заработной плате, на которые своевременно получены ответы, произведены исполнительские действия в виде вынесения соответствующих постановлений и их направлении, что подтверждено документально.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются сводкой по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вследствие неприведения к фактическому исполнению в оспариваемый период требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия. 

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела. 

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Вместе с тем представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, материалы дела этих сведений не содержат.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО2 и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного должностного лица.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО2, обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя ООО «СК «Содействие» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Волгограда ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействие ФИО3 и ФИО3 области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС 094309296 незаконным, о возложении обязанности на ФИО3 обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ВС 094309296 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ВС 094309296 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.