Дело № 2-2175/2020

75RS0023-01-2020-002925-31

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черновскому районному отделу службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 была произведена опись и наложен арест на легковой автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный №, в рамках исполнительного производства № от 30 октября 2015 года, возбужденного на основании Постановления МРИ ФНС № 2 по г.Чите. Арест имущества произведен незаконно и необоснованно, поскольку в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно наличие инвалидности у ребенка ФИО1 – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что наложение ареста на автотранспортное средство нарушило ее законные права и интересы. Инвалидом является ее ребенок, а она его законным представителем. Автомобиль им необходим для транспортировки тяжело больного ребенка-инвалида до больницы и прохождения лечения. 

Просит суд снять арест (исключить из описи) автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный №, в рамках исполнительного производства № от 30 октября 2015 года, возбужденного на основании Постановления МРИ ФНС № 2 по г.Чите. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что арест на автомобиль ответчика наложен законно, они неправильно сослались на это в исковом заявлении. Однако просит суд удовлетворить исковые требования, поскольку, действительно, автомобиль необходим семье истца для транспортировки ребенка в лечебные учреждения, поскольку ездить на общественном транспорте сын истца не может в силу заболевания. Также из-за болезни сына истица вынуждена сидеть дома без работы, поэтому автомобиль является источником ее заработка. 

Представитель ответчика Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что арест на автомобиль истца наложен законно и обоснованно. Ответчик имеет задолженность по налогам. Просит вынести решение на усмотрение суда.

В качестве ответчика по данному делу привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление ФССП России по Забайкальскому краю. Его представитель в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края по делу № от 01 июня 2015 года с ФИО1 взысканы страховые взносы, включая пени с размере 20982 руб. 83 коп, л.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края от 01 июня 2015 года, л.д.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт от 28 июля 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, проживающей по 

<

адрес>: автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный № л.д.

В своих исковых требований истец ссылается на то, что ее ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом, в связи с чем, их семье автомобиль необходим для транспортировки ребенка в лечебные учреждения.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела: 

Согласно свидетельству о рождении 1-СП №, истец ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы ее несовершеннолетнего сына ФИО, который имеет диагноз: бронхиальная астма средней степени тяжести. Из указанной справки следует, что несовершеннолетний не может находиться в местах скопления людей, в закрытых помещениях, в об

Таким образом, из указанных документов можно сделать выводу о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства ее малолетнего ребенка.

Также в суде установлено, что иной помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка у истца не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отец ребенка ТАГ обязан выплачивать алименты, однако от их уплаты злостно уклоняется, л.д.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются для основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с автотранспортного средства – автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный №, наложенный судебным приставом-исполнителем по акту от 28 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № от 30 октября 2015 года, возбужденного на основании Постановления МРИ ФНС № 2 по г.Чите.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.