дело №22-1671/23 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е., на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

24 января 2006 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; 5 мая 2017 года освобождён по отбытии наказания;

6 августа 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3 февраля 2020 года этим же судом условное осуждение по приговору от 6 августа 2018 года отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; 16 июня 2021 года условно-досрочно освобождён по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года с не отбытым сроком 4 месяца 28 дней. Решением Белогорского городского суда от 10 июня 2021 года установлен административный надзор на 3 года,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновского Р.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что преступление было совершено в условиях рецидива преступлений; суд правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осуждённого обстоятельством, вместе с тем, необоснованно при определении вида и размера наказания не руководствовался требованиями ст.68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 6 августа 2018 года, ввиду которой в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. Указанная судимость при осуждении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осуждённого влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления осуждённого ФИО1 лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, указывающих о повышенной степени общественной опасности его личности обществу, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется, в том числе за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как по смыслу закона наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы закона при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО1 надлежит изменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Отбывание наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий