№2-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее по тексту - ОАО «Мой Банк. Ипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №И в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 686 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240 772 рублей. В результате действий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщик ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в сумме 240 772 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,72 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известным суду адресам, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 2. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1678-О положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 3. ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №И (ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 686 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения 

<

адрес>, расположенной адресу: жилой 

<

адрес>, РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,3 кв.м, стоимостью 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО).

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Губеренский» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам. В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. При этом ОАО «Башэкономбанк» договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства. В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем.

Выполнение условий указанного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита №И на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашение задолженности по ипотечному кредиту. 

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1. в пользу "Мой Банк Ипотека" (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах "Мой Банк" (ООО), данные действия не были направлены на защиту интересов заемщика ФИО1 в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований ст. 980, 981 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ. Согласно разделу 4 кредитного договора №И кредитор ОАО «Башэкономбанк» был вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации предварительно уведомив об этом заемщиков не позднее чем за пять дней до момента передачи.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 уведомлялась, что за нее погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от нее не было.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 240 772 руб. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) не имеется, поскольку ответчик ФИО1 на такую операцию о перечислении сумм недостающих средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не давала и ей об этом не известно. 

Поскольку требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов