Дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь в исковом заявлении на то, что между КПК «Резерв» и ФИО3, ФИО2, и ФИО4 26.08.2015г. был заключен договор займа №. Истиц по данному договору являлась поручителем. Ответчик ФИО3 прекратила выполнять обязательства перед КПК «Резерв». КПК «Резерв» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района был вынесен судебный приказ в отношении ФИО3. ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке было взыскано сумма задолженности в размере 128723,55 рублей. В отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и удержаний из ее дохода – пенсии. Всего в счет погашения по кредитному договору № из ее пенсии удержали денежных средств в размере 128723,55 рублей, что подтверждается справкой УПФР.

В соответствии со ст. 365 НК РФ истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства, как с поручителя в сумме 128723,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3955 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В уточненной исковом заявлении просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства, как с поручителя в сумме 137734,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3955 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно поданного заявления, истица ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что судом по месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в судебное заседание не представлено.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договора займа обязательства ФИО3 по своевременному и полному исполнению обязательств, обеспечиваются договором поручительства, заключенным с истцом ФИО2, а также поручителем ФИО4

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

В установленный графиком возврата займа и уплаты процентов срок ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила. 

Мировым судьей судебного участка Волчихиского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу КПК «Резерв» задолженности по договору займа в размере 126855 рублей 00 копеек, в том числе сумму займа в размере 110067,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16092,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено ко взысканию с должников в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства во возврату суммы займа, пеню за просрочку в размере 696,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого взыскана госпошлина с должников в солидарном порядке в сумме 1868,55 рублей.

В счет погашения задолженности с пенсии истца по указанном судебному приказу было удержано 137734,20 рублей, что подтверждается справкой УПФР в Ключевском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки ФИО2 выплачено по судебному приказу 137734,20 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 правомерно исполнила за ответчика ФИО3 обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в рамках заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представителем истца ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000,00 рублей, всего судебные расходы на сумму 15000,00 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией серия КА № на сумму 15.000 рублей выданных ООО «Ростюрист». Согласно материалов дела, ФИО5 является учредителем ООО «Ростюрист» и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца ФИО5 представляла интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования- статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3955,00 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137734 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3955 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков