Дело № 2-190/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 г. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1513818,69 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 660905,59 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 136744,66 руб.; неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам 716168,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21769,09 рублей. 

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86). 

С учётом ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> по договору розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Т01-0119, на следующих условиях: сумма кредита – 2111200 руб.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 14,25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком уплаты Ежемесячных платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной и Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных Банком на основании п.4.5. Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-58).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» сумму кредита в размере 2111200 рублей, в счет оплаты приобретенного Заемщиком на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. 

Банк направлял в адрес Заемщика требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту и процентам. Требование Банка Заемщиком добровольно не исполнено (л.д.68).

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка (л.д.11-17). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору о предоставлении кредита составляет 1513818,69 руб., в том числе: 

- основной долг по кредиту – 660905,59 руб.; 

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 136744,66 руб.; 

- неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам 716168,44 руб. (л.д.7-8).

Таким образом, поскольку Заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Заемщика неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 716168,44 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика, суд находит, что взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (73% годовых) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов до 14,25% годовых (исходя из процентной ставки за пользование кредитом), что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом расчета, представленного истцом, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам составил 120956,92 рублей.

Расчет задолженности: (49214,62 * 5 * 14,25/100/365) + (8680,61 * 30 * 14,25/100/365) + (58654,45 * 9 * 14,25/100/365) + (48654,45 * 12 * 14,25/100/365) + (49872,62 * 11 * 14,25/100/365) + (49443,66 * 21 * 14,25/100/365) + (24443,66 * 10 * 14,25/100/365) + (44417,5 * 22 * 14,25/100/365) + (48911,21 * 9 * 14,25/100/365) + (48911,21 * 20 * 14,25/100/365) + (53885,05 * 31 * 14,25/100/365) + (103858,89 * 4 * 14,25/100/365) + (63858,89 * 24 * 14,25/100/365) + (63832,73 * 31 * 14,25/100/365) + (113806,57 * 16 * 14,25/100/365) + (58806,57 * 14 * 14,25/100/365) + (108780,41 * 5 * 14,25/100/365) + (63780,41 * 1 * 14,25/100/365) + (12780,41 * 16 * 14,25/100/365) + (2780,41 * 9 * 14,25/100/365) + (2780,41 * 2 * 14,25/100/365) + (52754,25 * 28 * 14,25/100/365) + (102728,09 * 7 * 14,25/100/365) + (92728,09 * 9 * 14,25/100/365) + (72728,09 * 15 * 14,25/100/365) + (122701,93 * 22 * 14,25/100/365) + (43701,93 * 9 * 14,25/100/365) + (43701,93 * 1 * 14,25/100/365) + (93675,77 * 7 * 14,25/100/365) + (49973,84 * 22 * 14,25/100/365) + (49973,84 * 13 * 14,25/100/365) + (9973,84 * 17 * 14,25/100/365) + (9973,84 * 1 * 14,25/100/365) + (59947,68 * 10 * 14,25/100/365) + (59947,68 * 20 * 14,25/100/366) + (109921,52 * 30 * 14,25/100/366) + (49921,52 * 1 * 14,25/100/366) + (99895,36 * 29 * 14,25/100/366) + (99895,36 * 1 * 14,25/100/366) + (149869,2 * 2 * 14,25/100/366) + (49869,20 * 2 * 14,25/100/366) + (41869,20 * 20 * 14,25/100/366) + (49973,84 * 30 * 14,25/100/366) + (99947,68 * 31 * 14,25/100/366) + (149921,52 * 28 * 14,25/100/366) + (149921,52 * 2 * 14,25/100/366) + (199895,36 * 31 * 14,25/100/366) + (199895,36 * 2 * 14,25/100/366) + (249869,2 * 29 * 14,25/100/366) + (299843,04 * 30 * 14,25/100/366) + (349816,88 * 31 * 14,25/100/366) + (349816,88 * 1 * 14,25/100/366) + (399790,72 * 10 * 14,25/100/366) + (99790,72 * 19 * 14,25/100/366) + (149764,56 * 11 * 14,25/100/366) + (149764,56 * 20 * 14,25/100/365) + (199738,4 * 31 * 14,25/100/365) + (249712,24 * 28 * 14,25/100/365) + (299686,08 * 31 * 14,25/100/365) + (349659,92 * 30 * 14,25/100/365) + (349659,92 * 2 * 14,25/100/365) + (399633,76 * 29 * 14,25/100/365) + (449607,6 * 30 * 14,25/100/365) + (499581,44 * 31 * 14,25/100/365) + (499581,44 * 1 * 14,25/100/365) + (549555,28 * 30 * 14,25/100/365) + (599529,12 * 30 * 14,25/100/365) + (649502,96 * 31 * 14,25/100/365) + (699476,80 * 30 * 14,25/100/365) + (749450,64 * 11 * 14,25/100/365) + (749450,64 * 22 * 14,25/100/365) + (797650,25 * 134 * 14,25/100/365) – (492,15 + 2744,33 + 1097,2 + 4519,87 + 6324,23 + 5026,16 + 3130,8)

Расчет задолженности произведен по следующей формуле: (сумма для начисления неустойки * количество дней * процентная ставка/100/365) – (оплата, произведенная ответчиком). 

Таким образом, общая сумма общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита, подлежащая взысканию с Заемщика в пользу Банка составляет 918607,17 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 660905,59 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 136744,66 руб.; неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 120956,92 рублей.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем следует, что стороны предусмотрели возможность обращения на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда. Реализация Предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов (л.д.54-58). 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> до настоящего времени является ответчик ФИО1 (л.д.84-85). 

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/№, постольку на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искав суд, относится к судебным расходам. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21769,09 рублей (л.д.9). 

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21769,09 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 918607,17 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 660905,59 руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 136744,66 руб.; неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 120956,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21769,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>