Дело № 2 – 1565/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющая компания «ЖКС № 2 Красногвардейского района» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно: за истцом – 2/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком – 1/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать Управляющую компанию производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного порядка с направлением отдельных платежных документов на имя истца и на имя ответчика; определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно: в пользование истца определить комнаты площадью 11,3 и 18,9 кв. метров с лоджиями, в пользу ответчика – комнату площадью 9 кв. метров, места общего пользование определить в совместное пользование сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности – доля в праве 2/3 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, сособственником указанной квартиры – доля в праве 1/3 является ответчик. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11,3 кв. метра, 18,9 кв. метров и 9 кв. метров соответственно. Комнаты площадью 11,3 и 18,9 кв. метров являются смежными. Обе комнаты имеют две лоджии площадью 1,2 и 1,9 кв. метров. Стороны не достигли соглашения по порядку пользования спорной квартирой. Ответчик фактически не проживает в квартире с 1998 года и не принимает участия в оплате коммунальных услуг за квартиру. На долю истца приходится 26,13 кв. метров жилой площади без учета площади лоджий, на долю ответчика – 13,07 кв. метров без учета лоджий. По мнению истца, поскольку он является собственником большей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он имеет право на пользование большей долей жилой площади в спорной квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что он в спорном жилом помещении не проживает давно, проживает у своей супруги по адресу: 

<

адрес>, и проживать в спорной квартире не намерен, просто просит определить порядок пользования спорной квартирой на будущее, а также просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире, с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой он не намерен обращаться, так как у него есть ключи от спорной квартиры. Не проживает в спорной квартире из-за конфликтов с ответчиком. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, пояснил, что истец в спорной квартире не проживает давно, никто ему не чинит препятствий в пользовании квартирой. Ранее истец в спорной квартире занимал две разные комнаты и споров по порядку пользования не возникало. Не возражает против раздела лицевых счетов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности – доля в праве 2/3 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 – доля в праве 1/3.

Из материалов дела следует, что ранее на жилое помещение оформлялся единый платежный документ.

Между сособственниками спорной квартиры не достигнуто согласие по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок оплаты спорной квартирой пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве, а именно: за истцом – 2/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком – 1/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. 

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Управляющей компании «ЖКС № 2 Красногвардейского района» об обязании производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного порядка с направлением отдельных платежных документов на имя истца и на имя ответчика в полном объеме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имущество и реальную возможность совместного пользования.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего его долям, путем определения порядка пользования квартирой.

Фактическое непроживание истца в квартире в настоящее время не лишает его правомочий собственника, которые он вправе реализовать в любое время; порядок пользования квартирой определяется с учетом всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение. 

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ответчик своего варианта порядка пользования спорной квартирой не предоставил, убедительных возражений против предложенного истцом порядка пользования квартирой не предоставил, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, а именно: в пользование истца определить комнаты площадью 11,3 и 18,9 кв. метров с лоджиями, в пользу ответчика – комнату площадью 9 кв. метров, места общего пользование определить в совместное пользование сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 - 2/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО2 – 1/3 доли от общей суммы начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно: в пользование ФИО1 определить комнаты площадью 11,3 и 18,9 кв. метров с лоджиями, в пользу ФИО2 – комнату площадью 9 кв. метров, места общего пользование определить в совместное пользование сторон.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения суда изготовлена 04 декабря 2017 года