Судья:	 фио 	Гр. дело № 33-59892/25

Гр. дело № 2-15778/24

УИД 77RS0034-02-2024-013373-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов ы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь, что 27.12.2018 между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен Договор № 2-02-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2006 к заемщику ФИО1, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 17.5% годовых. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывал, что суд не известил его должным образом о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2024 года.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд извещал о судебном заседании назначенном на 08 ноября 2024 года фио по адресу адрес, однако судебное извещение не было получено ответчиком по причине ошибки при отправке согласно данным от 17.09.2024 г.(л.д.66).

Между тем, при наличии указанной информации, суд повторно не направил судебное извещение.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 24 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Феникс» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио с иском был не согласен, просил применить к заявленным требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен Договор № 2-02-УПТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2006 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором от 26.12.2006 ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 17.5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату сумму кредита не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма и включает в себя: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов на непросроченный долг; сумма – комиссии; сумма – штрафы.

При разрешении настоящего спора в заседании судебной коллегии представитель ответчика фио заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 26.12.2006 года на срок 36 месяцев, то есть до 26.12.2009 года, следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2012 года, между тем, истец обратился в суд с иском только 22.06.2024 г.

То обстоятельство, что 28 февраля 2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка№140 адрес был вынесен судебный приказ, который в последствие был отменен 17 сентября 2020 года, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по ст. 199 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: