Уголовное дело № 1-238/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001725-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Залуцкой И.С., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа ФИО1, находящийося в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, припаркованного в гараже около 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

14.01.2024 года около 21 часа 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства, у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Залуцкой И.С.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы ФИО8, оказание помощи родителям, имеющим болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей. По этим же основаниям, а также в связи с назначением наказания по настоящему делу, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговорами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Р и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ввиду отягчающего наказания обстоятельства, не имеется

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО8, с которой они проживают 2 года, ведут совместный быт, вместе оплачивают за квартиру. 

Указанную позицию подсудимого о принадлежности автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком А 074 НВ 03РУС о принадлежности ТС ФИО8, как и заключение договора его купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 от ***, суд расценивает как попытку избежать возможной конфискации транспортного средства. 

Вопреки изложенному, за управлением вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласен, на момент остановки транспортного средства, находился его владелец – подсудимый ФИО1

Кроме того, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его сожительницы/супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ... 2001 года выпуска, номер кузова № ..., ПТС № 

<

адрес> от ***, свидетельство о регистрации ТС серии 99 38 ... от ***, цвет кузова серый, подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, и принадлежит последнему на праве общей совместной собственности супругов. 

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Наложенный арест на автомобиль, принадлежащй ФИО1, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО7 за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания 

<

данные изъяты> и в судебном заседании адвокату Залуцкой И.С. - 

<

данные изъяты>, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., 2001 года выпуска, номер кузова ..., ПТС № 

<

адрес> от ***, свидетельство о регистрации ТС серии ... от ***, цвет кузова серый, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Наложенный арест на вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., 2001 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в сумме 

<

данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева