УИД 61 RS 0012-01-2020-000937-41

дело №5-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 г.

резолютивная часть оглашена 07 мая 2020 года

г.Волгодонск 

<

адрес> 

Судья Волгодонской районный суд 

<

адрес> Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Анлад» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анлад», директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> контракт №Ф.2019.0160 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01», в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Согласно п.3.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В январе 2020 г., в нарушение контракта, ООО «Анлад» работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01» не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в здании МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при срабатывании системы мониторинга (пожарной сигнализации) и системы оповещения, сигнал через комплект системы ОКО-3 на пульт централизованного наблюдения «01» ГУ «1-й отряд ФПС по 

<

адрес>», не поступал, что привело к нарушению прав и законных интересов учреждения и граждан, находящихся на лечении в медицинском учреждении.

В судебном заседании директор ООО «Анлад» ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не признал, пояснил, что невозможность исполнения условий контракта заключалось в неисправности оборудования подлежащего обслуживанию по контракту на объектах МУЗ «Детская городская больница», в том числе, по адресу 

<

адрес>. Указанное было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичного обследования оборудования. Установлено, что в 2019 году предшествующей организацией использовалось оборудование, не являющееся системой мониторинга ОКО. Оборудование ОКО было неисправно из-за намеренной порчи путём повреждения сигнальных шин прибора, антенных кабелей и разъёмов, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписанном, в том числе, МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил главному врачу МУЗ «Детская городская больница» письмо с указанием наличия и причин неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ оборудование ОКО было снято для глубокого выявления причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с руководителем МУЗ «Детской городской больницы» и ответственным лицом за противопожарную безопасности, поставил в известность, что прибор ОКО ремонтировать нецелесообразно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ получили новое оборудование ОКО и приступили к проверке, диагностики и программированию совместно с производителем - ООО «ОКО-НТЦ» 

<

адрес> посредством электронной почты и телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Детская городская больница» передана под охрану «01». Полагает, что вины его нет, т.к. при заключении контракта предполагал, что оборудование ОКО МУЗ «Детская городская больница» будет исправным. За период неисправности пожарной сигнализации в детской больнице никто не пострадал. Он направлял письмо ДД.ММ.ГГГГ, что систем не исправна. Просил так же учесть, что ООО «Анлад» является субъектом малого бизнеса. В настоящее время 15% заключенных контрактов прекращены, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей: дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын максим ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Защитник директора ООО «Анлад» ФИО1 - Ефимова С.А. указала, что в действиях директора ООО «Анлад» ФИО1 нет состава административного правонарушения, в виду того, что в январе существовали объективные независящие от ФИО1 причины – неисправное оборудование, о чем общество не могло знать при заключении контракта. Согласно контракта общество приступило к проверке устройств, и обнаружила неисправность пожарной сигнализации. 

Защитник директора ООО «Анлад» ФИО1 – ФИО2, поддержала позиции, изложенные ФИО1 и Ефимовой С.А. дополнила, что за январь 2020 г. общество не выставляла МУЗ «Детская городская больница» счёт на оплату.

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании пояснила, что нарушение условий контракта связано с неисправностью пожарной сигнализации в пятиэтажном медицинском учреждении Детская городская больница. В январе 2020 г. жизнь медицинского персонала и детей была поставлена под угрозу, тогда как контракт был заключён 30.12.2019, именно в целях обеспечения исправного функционирования установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01». Полагает, что собранные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Анлад» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. 

Представитель МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитников, старшего помощника прокурора г.Волгодонска, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чём, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Анлад» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г.Волгодонска Лесной О.В., на основании обращения президента Ростовской ассоциации «Пожарная безопасность и гражданская защита» ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.20.2020 была проведена проверка исполнения требований закона о контрактной системе и пожарной безопасности (л.д.47).

В ходе проверки установлено, что МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анлад» контракт №Ф.2019.0160 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01», в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В соответствии с положениями п.1.1. контракта ООО «Анлад» (Исполнитель) обязался оказать МУЗ МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения (ПЦН) «01». П.п. 1-6 технического задания, предусмотрено, что исполнитель (ООО «Анлад») обязан обеспечивать проверку прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения ежемесячно. П.4.1.4 контракта №Ф.2019.0160 предусматривает, что ООО «Анлад» обязался обеспечить своевременное, качественное прохождение с объекта Заказчика сигнала о сработке АУИС на пульт централизованного наблюдения узла связи «01» в течение нормативного времени, оказывать помощь в вопросах касающихся эксплуатации системы АУПС и системы оповещения (п.4.1.6), в случае обнаружения недостатков по факту оказания услуги, Исполнитель обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении недостатков (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Анлад» не исполняет обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг. Установлено, что при срабатывании систем мониторинга (пожарной сигнализации) и систем оповещения, сигнал через комплект системы ОКО-3 на пульт централизованного наблюдения «01» ГУ «1-й отряд ФПС по 

<

адрес>» не поступает. 

Указанное подтверждено собранными доказательствами:

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельством о постановке на налоговый учёт;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 директором ООО «Анлад»;

- контрактом №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> и ООО «Анлад», с приложениями;

- актом первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением главного врача МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Анлад» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по передаче сигнала на ПЦН «01» с абонентского комплекта по адресу 

<

адрес> не предоставляется;

- сообщением главного врача МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Анлад» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по передаче сигнала на ПЦН «01» с абонентского комплекта по адресу 

<

адрес> не предоставляется. Оборудование находится в неисправном состоянии. Содержится просьба о выполнении взятых обязательств в кратчайший срок;

- Приказом главного врача МУЗ «Детская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проверки предоставленных исполнителем услуг по контракту №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом технического состояния автоматической пожарной безопасности по 

<

адрес> (здание больницы), которым установлено, что на данном объекте вышел из строя и не установлен прибор ОКО;

- письмом № главного врача МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Анлад» в котором содержалось требование об уплате штрафа в соответствии с п.8.10 контракта №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в январе ООО «Анлад», в нарушение условий контракта №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивало прохождение с сигнала объекта Заказчика о сработках АУПС на пульт централизованного наблюдения центрального узла связи «01», проверка технического состояния оборудования не была проведена, услуги в январе 2020 не предоставлялись;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт невыполнение контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информационным письмом ООО «Анлад» от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.прокурора 

<

адрес>;

- письмом главного врача МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анлад» обеспечено своевременное и качественное прохождение с объектов МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>, 

<

адрес>) сигнала о сработках АУПС на пульт централизованного наблюдения центрального узла связи «01» в течение нормативного времени;

-журналами регистрации работ по техническому обслуживанию;

- приказом № п/у от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в МУЗ «Детская городская больница» ФИО5;

- должностная инструкция зам.главного врача по гражданской обороне МУЗ Детская городская больница»; 

- постановлением заместителя прокурора г.Волгодонска Лесной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, установлено, что со стороны общества, руководителем и должностным лицом которого является ФИО1, в январе 2020 г. имело место нарушение контракта №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг для нужд заказчика МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонска, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При этом, данные действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности,

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что выявленные в действиях должностного лица ФИО1 нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Существенность вреда определяется его характером, исходя из предмета контракта, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и выводов сигналов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) «01», в соответствии со спецификацией и техническим заданием. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Детская городская больница» осуществляла деятельность в условиях отсутствия возможности оповещения людей о пожаре, что является угрозой их жизни и здоровья.

Размер ущерба определяется из цены контракта (81553,71 руб.), действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периода неисполненных обязательств.

Доводы директора ООО «Анлад» ФИО1 и его защитника Ефимовой С.А. относительно невозможности неисполнения контракта в виду неисправности оборудования, исправность которого предполагалась директором при заключении контракта, нахожу не состоятельными, поскольку при заключении контракта с установленными в нём условиями, директор общества обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для ООО «Анлад», а также соразмерность объёма работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение выполнения контракта №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные нарушения относятся к нарушениям требований по техническому обслуживанию системы оповещения людей о пожаре и абонентских комплектов системы ОКО с круглосуточным мониторингом автоматической пожарной сигнализации и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) «01», что создало угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО1 о нарушении МУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> обязанности по предоставлению исправных систем ОКО являются не состоятельными, поскольку условия контракта №Ф.2019.0160 от ДД.ММ.ГГГГ таких обязанности не содержит. Более того, целью заключения данного контракта является именно техническое обслуживание обществом АУПС и системы оповещения. 

При назначении административного наказания, учитываю положения ст.ст.2.4, 4.1 КоАП РФ, а так же характер совершенного должностным лицом - директором ООО «Анлад» ФИО1 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и прихожу к выводу о применении меры административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Минимальный размер штрафа по 7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административный штраф в зависимости от стоимости неисполненных обязательств, однако, не менее 30000 руб.

Учитывая цену контракта, период неисполненных обязательств, прихожу к выводу, что должностному лицу – директору ООО «Анлад» ФИО1 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - в сумме 30000 руб. 

Принимаю во внимание то обстоятельство, что общество, должностным лицом которого является ФИО1, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. Однако, учитывая, что правонарушение выявлено в ходе проверки прокуратуры 

<

адрес>, оснований к применению положений чст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «Анлад» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, р/счет 40№, банк получателя Отделение по 

<

адрес> ГУ Банка России (сокращенное наименование Отделение Ростов-на-Дону), КБК № «Административные штрафы».

Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения его копии.