Дело № 12-685/17

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием ФИО1, председателя административной комиссии 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007,

установил:

указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как неправомерное, поскольку в нем неверно указано его отчество.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что просит отменить оспариваемое постановление, в том числе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии 

<

данные изъяты> представила письменный отзыв и указала, что описка в отчестве, допущенная при изготовлении оспариваемого постановления, не опровергает данные, зафиксированные в деле об административном правонарушении, не влияет ни на квалификацию совершенного заявителем правонарушения, ни на размер административного наказания. Кроме того, определением от 

<

дата> данная описка устранена.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее – Закон № 44-КЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона № 44-КЗ, за нарушение п.п. «ч» п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий 

<

данные изъяты> утвержденных постановлением Администрации Приморского края, от 15.06.2016 № 268-па (в ред. от 20.12.2016), запрещающего в муниципальных образованиях размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 

<

дата> и фототаблицей к нему, из которой следует, что штендер установлен в зоне пешеходной дорожки, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором он отразил, что штендер убрал, не знал, что нельзя его устанавливать, с правонарушением согласен.

Указание в оспариваемом постановлении отчества Геннадьевич, вместо Геннадиевич, на что ссылается заявитель, не может являться основанием к отмене постановления, по мотиву не установления личности лица, привлеченного к ответственности, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы, отраженные в нем. Тем более, что определением от 

<

дата>, вынесенном в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, данная описка устранена.

В совокупности изложенных доказательств, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановленного административной комиссией 

<

дата> решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.21 Закона № 44-КЗ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик