Дело № 2-607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что ответчик состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с 02.07.2015 г. (Приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления № 931-к от 25.07.2017 г. ответчик уволена с государственной гражданской службы.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственного и (или) через территориальные органы.

Со ссылкой на ч.1 ст.233, ст.243 Трудового Кодекса РФ, ст. 1068, ст.1081 ГК РФ, а также федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» указывают, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с указанной нормой права в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами дела исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Ранее ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ОСП по Николаевскому району находилось на исполнении исполнительного производство № 19834/14/27020-ИП от 30.05.2015 г. о взыскании с него транспортного налога в сумме 7 736,29 рублей. В отношении ФИО1. 12.05.2015 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07.10.2015 г. ФИО1 стало известно о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, и в этот же день, т.е. 07.10.2015 г. он уплатил задолженность согласно квитанции №. 12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По не известной ему причине только 26.10.2015 г. ФИО2 было вынесено другое постановление, а именно о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, причем в п.2 его постановочной части указано, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России и это положение ему было разъяснено. На самом же деле, как указывает истец, после того как 07.10.2015 г. по квитанции № № ФИО1. погасил образовавшуюся задолженность по транспортному налогу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ему никаких прав не разъясняла и никаких копий документов на руки не выдавала и в его адрес не направляла, хотя в данном документе прямо указано, что его копия, кроме заинтересованных лиц, направлена в его адрес. Копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.10.2015 г. он получил на руки только 18.11.2015 г. На его вопрос, почему не было снято ограничение на выезд после уплаты им задолженности согласно квитанции от 07.10.2015 г., а таковое было снято постановлением только от 26.10.2015 г., причем оно еще должно было поступить в соответствующий государственный орган и сколько времени необходимо судебному приставу-исполнителю., чтобы вынести соответствующее постановление, направить его адресату, т.е. в пограничное управление ФСБ России, что или кто препятствовал это сделать и в какие сроки это должно быть исполнено, никакого ответа он не получил. В связи с указанными обстоятельствами он направил жалобу в УФССП по Хабаровскому краю и согласно почтового штемпеля 18.02.2016 г. он получил ответ на его жалобу заказной почтовой корреспонденцией, из содержания которой следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено нарушение в части несвоевременного вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. Вследствие нарушения ФИО2 своих профессиональных обязанностей, он не смог выехать в период отпуска на отдых за пределы РФ, поскольку постановление о снятии ограничений на выезд было вынесено 26.10.2015 г., а выезд за пределы РФ был назначен на 25.10.2015 г. согласно договора № 1293 от 16.09.2015 г. и приложения к нему № 1 по маршруту Хабаровск-Пхукет (Тайланд)-Хабаровск. Согласно указанного договора и приложения к нему по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека им было уплачено 54 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к недопущению ФИО1. к рейсу, назначенному на 27.10.2015 г., в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться приобретенным им туристическим продуктом на сумму в размере 54 000 рублей, а также понес дополнительные расходы на приобретение билета на сумму в размере 21900 рублей, на который допущен не был. Вместе с тем как было установлено судом при рассмотрении иска ФИО1., информация о снятии ограничения права на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1. в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 22.10.2015 г. не поступала, соответствующее постановление было вынесено лишь 26.10.2015 г. Как указал суд в решении, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП по Николаевскому району, в результате несвоевременного вынесения постановления о снятии ограничения права выезда за пределы РФ в отношении ФИО1, ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило ФИО1, нравственные страдания, то есть моральный вред. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.06.2016 г. по делу № 2-715/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 75 900 рублей. 21.07.2017 г. ФССП России перечислена взысканная сумма в размере 75900 рублей на счет ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №). Сумма ущерба, причиненная ФССП России, составляет 75 900 рублей. Истец указывает, что при таких установленных обстоятельствах, размер материального ущерба доказан, причинная связь между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчика установлена и с учетом ст.61 ГПК РФ, ст.241 ТК РФ, ФССП России вправе требовать от ответчика возместить причиненный ФССП России ущерб в размере 19350,00 рублей, т.е. в пределах среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Однако в просительной части указывают уже другую сумму взыскания в размере 75 900 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке через электронную почту истца, с отметкой о прочтении судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, до начала рассмотрения дела по существу представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в пользу ФИО1. перечислена денежная сумма в размере 75900 рублей как возмещение вреда по иску к РФ, исполнительный лист по делу № 2-715/2016 г. от 24.04.2017 г. (л.д.12).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-715/2016 г. от 29.06.2016 г. по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Территориальному отделу № 5 Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о взыскании суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 75900 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 95900 рублей (л.д.13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2016 г., вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда – оставлено без изменения.

Таким образом решение суда по делу № 2-715/2016 вступило в законную силу 23.09.2016 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 75900 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Хабаровскому краю с 02.07.2015 г. ответчик назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (л.д.23-24).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Хабаровскому краю с 31.07.2017 г. ответчик освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, по инициативе гражданского служащего (л.д.25).

На л.д.26-41 представлен должностной регламент судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

На л.д.42 представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Управлению ФССП по Хабаровскому краю и ответчиком как работником ОСП по Николаевскому району, в рамках которого ответчик как работник принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей.

Согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ответчиком как работником ОСП по Николаевскому району, замещающему государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя, установлено, что гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день, служебный контракт заключен на неопределенный срок, а также предусмотрены иные существенные условия, предусмотренные ТК РФ и иными действующим нормативными актами РФ (л.д.43-46).

В материалы дела также представлены справки о доходах физического лица – ответчика за 2015 и 2016 гг. (вместо запрашиваемых судом справок о среднемесячной заработной плате ответчика за 2015 и 2016 гг.).

Таким образом, как установил суд, в период с 02.07.2015 г. по 31.07.2017 г. ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

В период прохождения службы в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство 11326/15/27020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-254/2015 от 13.02.2015 г. о взыскании транспортного налога и пени с ФИО1. в размере 7736,29 копеек, что установлено решением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-715/2016 г., по которому впоследствии применена мера обеспечительного характера в виде запрета на выезд за пределы территории РФ по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д.13-18).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-715/2016 г., вступившего в законную силу 23.09.2016 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по вынесению постановления об отмене ограничения по выезду за пределы территории РФ в отношении ФИО1., установлена вина судебного пристава-исполнителя в бездействии, а также причинно-следственная связь между ее бездействием и наступившими неблагоприятными материальными последствиями для ФИО1., и как указано в решении суда, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП по Николаевскому району в результате несвоевременного вынесения постановления о снятии ограничения права выезда за пределы РФ в отношении ФИО1, ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, в связи с чем с казны РФ в лице УФССП России и была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 75900 рублей, состоящая из стоимости нереализованной туристической путевки и стоимости авиабилетов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса, однако данное взыскание возможно только в размере среднего месячного заработка.

Как указано в иске со ссылкой на ст.241 ТК РФ истцом указана среднемесячная заработная плата ответчика в размере 

<

данные изъяты>, которую они и просили взыскать в мотивировочной части иска, иного расчета истец суду не предоставил, несмотря на запрос суда о предоставлении справки о среднемесячной заработной плате, сумма в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части размера исковых требований - отказать

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина