Дело №2-4155 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, представителя ответчиков ООО «Фрио Логистик», ООО «Брянская мясная компания» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что 27.01.2015 года на 22 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "У", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5 и автомобиля "В", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю "В", государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения и последовала смерть матери ФИО1 – В. ДТП произошло в результате неисправности автомобиля "У", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5, в связи с чем он, по мнению истца, является виновником ДТП. Автомобиль "У", государственный регистрационный №..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком 16.04.2015 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. На претензию ФИО1 от 29.10.2015 года страховая компания не ответила. 18.04.2016 года ФИО1 была проведена независимая оценка транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 

<

...>. Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за период с 04.05.2015 года по 20.06.2016 года – 

<

...>, убытки – 

<

...>, компенсацию морального вреда – 

<

...>, штраф – 50 % от суммы взысканной судом. 

Определением судьи Советского районного суда от 21.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от 23.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фрио Логистик».

Определением суда от 30.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брянская мясная компания».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО3 иск не признала, указав, что у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку транспортное средство под управлением ФИО5 на момент ДТП находилось в технически неисправном состоянии, что и явилось причиной ДТП. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Фрио Логистик», ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности страховой компании и взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Фрио Логистик», ООО «Брянская мясная компания».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 года на 22 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «"У"», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5 и автомобиля "В", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю "В", государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения и последовала смерть матери ФИО1 – В. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 года несоответствия в действиях участников ДТП требованиям ПДД РФ не установлено.

Согласно указанному постановлению водитель автомобиля «"У"» двигался со скоростью 80 км/ч, не превышающую максимально разрешенную вне населенного пункта 90 км/ч. При движении в автомобиле внезапно произошла техническая неисправность рулевого управления, то есть возникла опасность для движения, в результате чего автомобиль вошел в неуправляемый занос и потянул влево на полосу встречного движения. Водитель, применяя торможение, попытался выровнять направление движения, однако произошло столкновение со встречным автомобилем «"В"».

Заключением специалиста № 052Т-03/2015 от 10.03.2015 года установлено, что тяга сошки в сборе с рулевыми наконечниками автомобиля «"У"» разрушена со стороны рулевой сошки. Левый рулевой наконечник тяги сошки имеет повреждение в виде разрыва защитного пыльника шарового пальца. Разрушение тяги является коррозийно-усталостным изломом, возникшим в месте расположения предусмотренных конструкцией тяги сквозных отверстий. До момента разрушения тяга сошки в сборе с рулевыми наконечниками вместе составляли элемент рулевого механизма.

Таким образом, ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства марки «"У"», государственный регистрационный №.... 

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Фрио Логистик», и передано по договору аренды от 

<

дата> №... ответчику ООО «Брянская мясная компания». 

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства марки «"У"», государственный регистрационный №..., застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС №..., заключенного до 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с. п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ответил отказом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения лицом, застраховавшим ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». 

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, т.е. действовавшей, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения истца за страховой выплатой к ответчику.

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, не было возможно установить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.

Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и требований абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, вне зависимости от степени вины каждого из водителей, страховая компания обязана возместить потерпевшему 1/2 размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от выплаты которого ответчик в нарушение требований закона уклонился.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела вина участников ДТП не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допуска ответчиком ООО «Брянская мясная компания» на дорогу неисправного транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению ИП Л. от 27.01.2015 г. № 11-16 (эксперт-техник включен в Государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу под регистрационным номером 4570) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «"В"», государственный регистрационный №..., составляет 

<

...>. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

...>. Стоимость годных остатков – 

<

...>.

Суд принимает в качестве доказательства размера причинения вреда данное заключение, как объективное и обоснованное, соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 627034 от 06.04.2015 г., представленное ответчиком ООО «АльфаСтрахование», судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть заключения, не обоснован расчет процента износа транспортного средства; сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного ФИО1, в сумме 

<

...> (

<

...> - 

<

...>), и, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Брянская мясная компания» было допущено к эксплуатации неисправное транспортное средство, считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях в размере 

<

...> с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Фрио Логистик» суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 

<

...>. 

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено выше, гражданская ответственность водителя автомобиля «"У"», государственный регистрационный №..., была застрахована до 01 сентября 2014 года, следовательно, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО в ранее действующей редакции.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения 02.04.2015 года, приложив к заявлению все необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 414 дней) расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

...> / 75 * 8,25 % * 414 дня = 

<

...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера присужденного к выплате судом страхового возмещения - 

<

...>.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

...> (ст. 15 Закона).

До 1 сентября 2014 года в части взыскания штрафа также применялся Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение, размер штрафа составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> х 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>, в том числе 

<

...> за удовлетворение требований материального характера и 

<

...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. С ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с проведение оценки транспортного средства – 

<

...>, штраф – 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины 

<

...>, а всего – 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.